Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 N Ф09-1226/06-С7 по делу N А47-15448/05 Торговое место не приспособлено для хранения товара, не изолировано и не обособлено, поэтому суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление налогового органа, так как форма организации деятельности предпринимателя не требует применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 г. Дело N Ф09-1226/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2005 по делу N А47-15448/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.10.2005 N 087.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем предпринимателю павильоне “Мясо“, расположенном по адресу: Оренбургская область, с. Октябрьское, ул. Ленина, д. 2, установлен факт продажи сала на сумму 143 руб. без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия. По результатам проверки составлены акт от 12.10.2005 N 000049, протокол от 13.10.2005 N 0026т и принято постановление от 21.10.2005 N 087 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств того, что торговое место предпринимателя соответствует необходимым критериям, при которых применение контрольно-кассовой техники признается обязательным.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 1, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 1.5, 2.1, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что предприниматель арендует в указанном павильоне, принадлежащем гр. Сатуеву А.У., торговое место площадью 2 кв. м, на котором расположен прилавок с товаром (мясом и мясопродуктами). Данное торговое место не приспособлено для хранения товара, не изолировано и не обособлено, не обеспечивает сохранность товара. Доказательств иного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление инспекции, поскольку форма организации деятельности предпринимателя в силу п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона не требует применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением.



Выводы суда первой инстанции и установленные фактические обстоятельства в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2005 по делу N А47-15448/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.