Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 N Ф09-1216/06-С6 по делу N А50-28939/2005 Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно удовлетворено судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 г. Дело N Ф09-1216/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Предприятие с иностранными инвестициями “АС-ТУР“ (далее - ООО “Предприятие с иностранными инвестициями “АС-ТУР“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2005 по делу N А50-28939/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Предприятие с иностранными инвестициями “АС-ТУР“ - Милютин А.В. (доверенность от 30.01.2006), Ольхов О.Н., директор; открытого акционерного общества Коммерческий банк “Петрокоммерц“ (далее - ОАО Банк “Петрокоммерц“) - Бондаренко Ю.В. (доверенность от 29.12.2005).

ОАО Банк “Петрокоммерц“ в лице филиала в г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. ООО “Предприятие с иностранными инвестициями “АС-ТУР“ о взыскании: 1560000 руб. задолженности по кредитному договору от 30.09.2004 N 454-736, 40797 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2004 по 15.08.2005, 459 руб. 54 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего 1601253 руб. 87 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (судья Бородулина В.Р.) иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ОАО Банк “Петрокоммерц“ в лице филиала в г. Перми взыскано: 1560000 руб. основного долга, 40797 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 459 руб. 54 коп. неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО “Предприятие с иностранными инвестициями “АС-ТУР“, - транспортное средство “Mercedes-Benz 0303-15R“, свидетельство о регистрации 59 серии НН N 854259, выдано ГАИ ГУВД Пермской области 02.08.2004, государственный регистрационный номер АМ592 RUS 59, паспорт транспортного средства 72 ТА 676966, идентификационный номер (VIN) WDB60048511061846, 1991 год выпуска, производство Германии, цвет белый. Суд решил обратить взыскание на принадлежащее ООО “Предприятие с иностранными инвестициями “АС-ТУР“ заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена транспортного средства установлена в сумме 1878500 руб.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Предприятие с иностранными инвестициями “АС-ТУР“ просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, ст. 34, 35 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“. Автомобиль, на который обращено взыскание, внесен иностранным юридическим лицом в качестве вклада в уставный капитал ООО “Предприятие с иностранными инвестициями “АС-ТУР“ и является условно выпущенным товаром, в связи с чем, по мнению последнего, он не подлежит передаче третьим лицам, в том числе путем продажи или отчуждения иным способом. Кроме того, к участию в деле не была привлечена Федеральная таможенная служба Уральского таможенного управления Челябинской таможни, права которой, как полагает заявитель, могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк “Петрокоммерц“ и индивидуальным предпринимателем Курочкиной Н.Н. заключен кредитный договор от 30.09.2004 N 454-736, во исполнение условий которого ОАО Банк “Петрокоммерц“ платежным поручением от 30.09.2004 N 20312 перечислило на расчетный счет заемщика - индивидуального предпринимателя Курочкиной Н.Н. - 1700000 руб. Дополнительным соглашением от 29.03.2005 N 1 к кредитному договору срок возврата кредита установлен до 15.08.2005.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО Банк “Петрокоммерц“ и ООО “Предприятие с иностранными инвестициями “АС-ТУР“ заключен договор залога транспортного средства от 30.09.2004 N 1/736, согласно условиям которого в залог истцу передан автомобиль “Mercedes-Benz 0303-15R“. Дополнительным соглашением от 29.03.2005 N 1 срок действия договора залога продлен до 15.08.2005 в связи с продлением действия кредитного договора. Рыночная стоимость заложенного имущества установлена договором залога в сумме 3559322 руб. 03 коп.

К обусловленному договором сроку индивидуальный предприниматель Курочкина Н.Н. возвратила кредит частично - в сумме 140000 руб. (платежные поручения от 19.07.2005 N 948 на сумму 90000 руб., от 22.07.2004 N 293 на сумму 50000 руб.). Проценты за пользование кредитом также были уплачены ответчиком частично - в размере 297545 руб. 84 коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность по возвращению основного долга - 1560000 руб. - и процентов из расчета 21% годовых - 12076 руб. 23 коп. - индивидуальным предпринимателем Курочкиной Н.Н. не была погашена, ОАО Банк “Петрокоммерц“ обратилось в суд с рассматриваемым иском.



В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку индивидуальный предприниматель Курочкина Н.Н. не представила доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО Банк “Петрокоммерц“. Расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) произведен правильно.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Начальная цена реализации предмета залога - автомобиля “Mercedes-Benz 0303-15R“ - правомерно определена в соответствии с п. 1.3 договора залога транспортного средства от 30.09.2004 N 1/736 в размере 1878500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что автомобиль “Mercedes-Benz 0303-15R“ не подлежит отчуждению третьим лицам ввиду того, что он относится к категории условно выпущенных товаров, а также был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО “Предприятие с иностранными инвестициями “АС-ТУР“, отклоняется. По смыслу п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации при внесении имущества в уставный капитал право собственности на это имущество приобретает само юридическое лицо, в данном случае ООО “Предприятие с иностранными инвестициями “АС-ТУР“, а участники общества имеют лишь обязательственные права к данному юридическому лицу. Ограничений по обращению взыскания на такое имущество действующим законодательством не предусмотрено.

Также не принимается судом кассационной инстанции ссылка ООО “Предприятие с иностранными инвестициями “АС-ТУР“ на необходимость привлечения к участию в деле Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Челябинской таможни, поскольку обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору не может затрагивать права и обязанности Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2005 по делу N А50-28939/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Предприятие с иностранными инвестициями “АС-ТУР“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.



Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.