Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 N Ф09-1200/06-С3 по делу N А76-20797/05 Суд сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о признании недействительной сделки по передаче имущества, применении последствий недействительной сделки, признании права хозяйственного ведения на объекты не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 г. Дело N Ф09-1200/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства“ (далее - МП “ПМОКХ“) на решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20797/05.

В судебном заседании приняли участие представители: МП “ПМОКХ“ - Серебренникова Е.А. (доверенность от 12.04.2005); Управления имущественных отношений г. Верхний Уфалей - Рахмангулова Т.Н. (доверенность от 10.01.2006).

МП “ПМОКХ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению имущественных отношений г. Верхний Уфалей (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительной сделки по передаче имущества, оформленной актами приема-передачи от 31.12.2003, на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“), применении последствий недействительной сделки, признании права хозяйственного ведения на объекты, указанные в исковом заявлении (75 позиций), на основании ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (судья Бабкина С.А.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МП “ПМОКХ“ просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить, руководствуясь ст. 12, 49, 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 7, 11, 12, 18, 20 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор от 10.11.1993 N 11 о закреплении муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения за истцом на срок с 10.11.1993 по 10.11.1998 согласно приложению N 1.

МП “ПМОКХ“ обратилось к главе г. Верхний Уфалей с заявлением от 09.12.2003 N 175, в котором просило принять решение об изъятии у него имущества и передаче его в ведение городского Комитета по управлению имуществом в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии и невозможностью его дальнейшего содержания.

На основании заявления вынесено постановление главы г. Верхний Уфалей от 31.12.2003 N 2084 о расторжении договора хозяйственного ведения и передачи имущества по актам приема-передачи, которые были оформлены сторонами 31.12.2003.

Указанное постановление никем не оспорено.

Истец, считая, что данная передача является сделкой, которая ничтожна в силу п. 3 ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“, и указав, что фактически владел имуществом, обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и сделали правомерный вывод о том, что исковые требования МП “ПМОКХ“ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих требований.



При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательств передачи имущества заявителю в 1993 г. не имеется, поскольку приложение N 1 к договору от 10.11.1993 N 11 не представлено, акты приема-передачи не составлялись (отсутствует предмет сделки и доказательства ее исполнения).

Ссылка заявителя требований на акты приема-передачи имущества как на недействительную сделку правомерно признана судами необоснованной в связи с тем, что указанные акты не могут быть оценены в качестве сделки отдельно от постановления от 31.12.2003 N 2048, согласно которому они составлялись.

Ссылка истца на ст. 103, 129 Закона “О банкротстве“ была предметом исследования судов и правомерно отклонена ими, поскольку процедура банкротства введена в отношении предприятия лишь 18.08.2004, сведений о том, что в результате изъятия имущества предприятие не смогло осуществлять уставную деятельность, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение первой инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20797/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МП “Производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.