Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2006 N Ф09-1162/06-С5 по делу N А71-239/05 Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2006 г. Дело N Ф09-1162/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Кузнецова А.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 16.09.2005 (резолютивная часть от 09.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-239/05 по иску Тарасова В.Н. к Дмитриевой О.Г. об исключении из состава участников общества; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Прогресс“ (далее - ООО “Прогресс“).

В судебном заседании принял участие Тарасов Владимир Николаевич (паспорт серии 94 04 номер 452219, выданный 18.06.2004 ОВД Октябрьского района г. Ижевска).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Тарасов В.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об исключении Дмитриевой О.Г. из состава участников ООО “Прогресс“.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 (судья Кислухин А.В.) Дмитриева О.Г. исключена из числа участников ООО “Прогресс“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 (судьи Ломаева Е.И., Сидоренко О.А., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 изданы 09.12.1999, а не 19.12.1999.

Ответчик с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, неприменение судами п. 17, 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.1999 N 90/14, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Согласно учредительным документам ООО “Прогресс“, его участниками являются Тарасов В.Н. с долей в размере 50% уставного капитала и Дмитриева О.Г. с долей в размере 50% уставного капитала.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2003, 10.07.2004 и 06.03.2005 Тарасов В.Н. направил в адрес ответчика требование и уведомления о проведении общих собраний участников ООО “Прогресс“. В адрес исполнительного органа ООО “Прогресс“ истцом было направлено уведомление от 10.07.2004 о проведении 16.08.2004 общего собрания общества, данное уведомление было возвращено почтой с отметкой “по данному адресу нет такой организации“.

Полагая, что Дмитриева О.Г. грубо нарушает свои обязанности как участник общества и своими действиями делает невозможной деятельность общества, Тарасов В.Н. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Дмитриевой О.Г. из числа участников ООО “Прогресс“. При этом в качестве обоснования своих требований истец сослался на систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.



Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.1999 N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Дмитриева О.Г., получая уведомления и требование о проведении общих собраний, систематически не являлась на общие собрания участников ООО “Прогресс“, назначенные Тарасовым В.Н. на 30.01.2004, 16.08.2004, 15.04.2005. Таким образом, по мнению судов, ООО “Прогресс“ было лишено возможности принимать решения по вопросам, требующих единогласия, при этом причины неявки Дмитриевой О.Г. на общие собрания были признаны судами неуважительными.

Данные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Статьей 34 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу ст. 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к исполнительному органу ООО “Прогресс“ с требованием о проведении общих собраний участников и получил отказ в их проведении, а также доказательства фактического их проведения.

Кроме того, в нарушение требований, установленных ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что Тарасов В.Н. не представил доказательства соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения общих собраний участников, назначенных им на 16.08.2004, 15.04.2005.

При этом судами не учтено, что уклонение от участия в работе общего собрания не может быть поставлено в вину участнику, если созыв и проведение общего собрания не соответствуют порядку, установленному законом.

Таким образом, выводы судов не основаны на материалах дела, вследствие чего судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.09.2005 (резолютивная часть от 09.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-239/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВ А.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.