Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2006 N Ф09-509/06-С7 по делу N А07-13574/05 Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-509/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобы муниципального унитарного предприятия “Уфаводоканал“ (далее - предприятие), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13574/05.

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Муслимов Р.А. (доверенность от 27.09.2005 N 01/7049); инспекции - Сафина А.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 001-13/18).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.04.2005 N 042.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 (судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Нигмаджанова И.И.) решение изменено. В части привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) производство по делу прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Предприятие и инспекция просят указанные судебные акты изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия (акт от 29.03.2005 N 15) инспекцией принято решение от 29.04.2005 N 042, в том числе в части, обжалуемой в кассационном порядке.

Оспариваемым решением инспекции предприятию доначислено 19999 руб. 92 коп. и 242698 руб. 13 коп. налога на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по оплате консультационных услуг, соответственно, муниципальному унитарному предприятию “Инвестиционное агентство“ и обществу с ограниченной ответственностью “Аудит-С“.

Удовлетворяя требования предприятия, суды исходили из того, что оплата консультационных услуг в заявленном предприятием размере экономически обоснована и документально подтверждена.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.



Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами на основании представленных в дело документов установлено, что оказанные услуги экономически обоснованы и документально подтверждены.

Ссылка инспекции на то, что услуги муниципального унитарного предприятия “Инвестиционное агентство“ и общества с ограниченной ответственностью “Аудит-С“ не связаны с получением дохода предприятия, правомерно отклонена судами, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами и как основанная на неверном толковании законодательства.

Оспариваемым решением инспекции (п. 2.1) предприятию доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 61901 руб. с сумм арендных платежей Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы за три объекта недвижимости за период с августа 2003 г. по октябрь 2004 г.

Удовлетворяя требования предприятия, суды исходили из недоказанности инспекцией вменяемого предприятию налогового правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 101 Кодекса, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Однако обстоятельства неуплаты НДС с указанием и исследованием платежных документов ни в акте налоговой проверки, ни в решении инспекции не указаны. НДС определен расчетным путем из предполагаемой суммы арендных платежей.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что по одному из трех объектов недвижимости договор аренды расторгнут 15.08.2002, то есть до того периода, за который инспекцией доначислен НДС.

Таким образом, НДС доначислен неправомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 2.3 решения инспекции предприятию в связи с недостачей материальных ценностей, выявленных инвентаризацией, восстановлено 1052159 руб. НДС, ранее принятого к вычету.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из того, что Кодексом не предусмотрено восстановление НДС по таким основаниям.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 146, 170 - 172 Кодекса, из содержания которых не следует, что налогоплательщик обязан восстановить правомерно предъявленный к вычету НДС по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, если эти товары не использованы в связи с недостачей.

Оспариваемым решением инспекции (п. 2.5) предприятию доначислен НДС на сумму 25054 руб. в связи с отказом в принятии вычета по приобретенному телевизору с жидкокристаллическим экраном.



Удовлетворяя требования предприятия, суды исходили из правомерности действий предприятия.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 171, 172 Кодекса, согласно которым налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенный жидкокристаллический телевизор используется предприятием для осуществления контрольных функций технологического процесса водоснабжения, налоговый вычет произведен правомерно.

Факт уплаты НДС при приобретении и наличие необходимых для вычета документов инспекцией не оспаривается.

Пунктом 1.1 оспариваемого решения инспекции предприятию доначислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 226529 руб. 28 коп. в связи с включением в состав внереализационных расходов данного налогового периода 943872 руб. 83 коп. расходов прошлых лет.

Признавая доначисление налога обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований включения указанных расходов в налоговую базу 2003 г.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Судом на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что спорные расходы, связанные с расчетами с поставщиками, относятся к иным налоговым периодам, которые конкретно определимы исходя из периода совершения хозяйственных операций.

Данный вывод суда предприятием документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах данные расходы не являются убытками прошлых лет в смысле ст. 265 Кодекса и, следовательно, не должны учитываться в налоговой базе 2003 г.

Оспариваемым решением инспекции предприятию доначислены 1478534 руб. 80 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующие суммы штрафа и пеней в связи с исключением из налоговой базы 2138866 руб. 32 коп., перечисленных предприятием в Негосударственный пенсионный фонд “Семейный“ на солидарный счет своих работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и ст. 236 Кодекса, согласно которой объектом налогообложения организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При этом указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Так как указанная сумма отнесена предприятием в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций как заработная плата, инспекция правомерно начислила с этой суммы ЕСН.

Довод предприятия о том, что выплаты не распределены отдельно по каждому физическому лицу, со ссылкой на п. 2 ст. 237 Кодекса, правомерно отклонен судом, поскольку такое распределение зависит исключительно от волеизъявления самого предприятия и его отсутствие свидетельствует о недобросовестности, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13574/05 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия “Уфаводоканал“, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ПЕРВУХИН В.М.