Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 06.03.2006 N Ф09-2201/03-С4 по делу N А76-3942/01 Возможность обжалования определений об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника ни нормами арбитражного процессуального законодательства, ни нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-2201/03-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Ф.И.О. на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2006 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-3942/01 о признании предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом).

Названная кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Кредитор Полозова А.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2005 об отказе в отстранении конкурсного управляющего Веретенникова С.М. по делу N А76-3942/01 о признании предпринимателя Палеева В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2006 (судья Черкезов Е.О.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кредитор Полозова А.Ф. просит определение кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, нарушение ст. 6 Федерального Конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 3 ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“. Также могут быть обжалованы определения, которые предусмотрены п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63, п. 5 ст. 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П).

Возможность обжалования определений об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрена. Таким образом, указанное определение не может быть обжаловано в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба кредитора Полозовой А.Ф. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2005 обоснованно возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П.

На основании изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2006 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь ст. 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2006 по делу N А76-3942/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.