Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2006 N Ф09-1290/06-С3 по делу N А76-25477/05 Суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга и при этом обоснованно исходил из того, что поставка истцом ответчику товаров в большем количестве, чем указано в спецификациях, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по отдельным сделкам купли-продажи, а доказательств полного исполнения обязательств по оплате ответчик не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-1290/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ульяновскнефть“ (далее - ОАО “Ульяновскнефть“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2005 (резолютивная часть от 21.10.2005) по делу N А76-25477/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...(далее - ЗАО “ФК “Госкомплект“)...“ имеется в виду “...(далее - ЗАО “ФХ “Госкомплект“)...“.

Закрытое акционерное общество “Финансовый холдинг “Госкомплект“ (далее - ЗАО “ФК “Госкомплект“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Ульяновскнефть“ о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в сумме 350999 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149100 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 (судья Кузьмин А.Г.) в пользу ЗАО “ФК “Госкомплект“ взыскано 350999 руб. 32 коп. задолженности, 149100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Ульяновскнефть“ просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149100 руб., ссылаясь на нарушение судом ст. 395, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 71, ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки нефтепродуктов от 30.08.2004 N 176/04-ГК, на основании которого истец обязался поставить, а ответчик - оплатить товар в обусловленный договором срок, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.6 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством.

Согласно спецификациям от 13.10.2004, от 19.11.2004 и от 02.09.2004 к договору от 30.08.2004, стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки и оплату товара. Отгрузка товара производится в течение 10 банковских дней с момента подписания приложения. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента поступления товара на станцию грузополучателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или векселями СБ РФ согласно договору.

Истец указал, что свои обязательства выполнил, поставив в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 14.12.2004 N 761, от 17.12.2004 N 769, от 21.12.2004 N 778, от 24.12.2004 N 787, выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 14.12.2004 N 761, от 17.12.2004 N 769, от 21.12.2004 N 778, от 24.12.2004 N 787 на общую сумму 4084791 руб. 20 коп.

Ответчик, не оспаривая факта получения товара, выполнил обязательства по оплате частично, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2005 N 27, от 02.03.2005 N 41, от 24.03.2005 N 50, от 15.08.2005 N 519, от 13.09.2005 N 2, от 10.10.2005 N 986, в результате чего задолженность перед истцом составила 350999 руб. 32 коп.



Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Ответчик иск отклонил, сославшись на то, что ответчиком было поставлено излишнее топливо, договор от 30.08.2004 N 176/04-ГК сторонами не заключался, в связи с чем нет оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 350999 руб. 32 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поставка истцом ответчику товаров в большем количестве, чем указано в спецификациях, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по отдельным сделкам купли-продажи, а доказательств полного исполнения обязательств по оплате ответчик не представил.

Кроме того, судом правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2004 по 20.10.2005 в сумме 149100 руб. с учетом ставки рефинансирования 13%.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что отношения сторон строились на основании выставленных счетов-фактур (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку то обстоятельство, что иск рассмотрен по месту нахождения истца, не повлияло на правильность принятого решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.11.2005 (резолютивная часть от 21.10.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25477/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ульяновскнефть“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.



ПАНОВА Л.А.