Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2006 N Ф09-1286/06-С6 по делу N А60-25388/2005 Для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-1286/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 26.10.2005 (в полном объеме изготовлено 02.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25388/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Краснотурьинска - Гейдт Е.Н., ведущий специалист юридического отдела (доверенность от 02.03.2006 N 202).

Индивидуальный предприниматель Гребенкина Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования “Город Краснотурьинск“ (далее - МО “Город Краснотурьинск“) от 07.06.2005 N 448-р о демонтаже временных сборно-разборных сооружений (киосков, павильонов) в части пунктов 7, 8, 14, 33 приложения N 1.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (в полном объеме изготовлено 02.11.2005; судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи Кокова В.С., Гавриленко О.Л., Тимофеева А.Д.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Гребенкина Т.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судами ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению индивидуального предпринимателя Гребенкиной Т.Ю., судами не принято во внимание, что заявителем не было допущено самовольное занятие земельных участков под торговыми павильонами, поскольку спорные земельные участки были предоставлены в аренду заявителю на основании постановлений главы МО “Город Краснотурьинск“ от 14.12.2000 N 1285 и 1370.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы МО “Город Краснотурьинск“ от 07.06.2005 N 448-р владельцам временных сборно-разборных сооружений (киосков, павильонов), в частности индивидуальному предпринимателю Гребенкиной Т.Ю., предписано произвести их демонтаж (пункты 7, 8, 14, 33 приложения N 1).

Полагая, что вышеназванным распоряжением главы МО “Город Краснотурьинск“ нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя Гребенкиной Т.Ю., последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.



Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановлений главы МО “Город Краснотурьинск“ от 14.12.2000 N 1285 и 1370 между Комитетом по управлению имуществом г. Краснотурьинска и индивидуальным предпринимателем Гребенкиной Т.Ю. подписаны договоры аренды земельных участков от 26.12.2000 N 279 и N 280, сроком действия до 26.12.2003, а также от 14.12.2000 N 278. Впоследствии вместо договора от 14.12.2000 N 278 сторонами был подписан договор от 01.07.2002 N 12/3, сроком действия до 29.06.2003. Целевое назначение земельных участков - установка торговых киосков и осуществление торговой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды земельных участков от 26.12.2000 N 279 и N 280 не прошли государственную регистрацию. Также в нарушение п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в качестве приложений к указанным договорам, а также к договору от 01.07.2002 N 12/3 не составлены кадастровые планы земельных участков. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что названные договоры считаются незаключенными, а обязательственные правоотношения по ним - не возникшими, являются правильными.

Поскольку договоры аренды земельных участков не повлекли правовых последствий, в том числе обязанности администрации г. Краснотурьинска по предоставлению в аренду индивидуальному предпринимателю Гребенкиной Т.Ю. земельных участков, суды правильно указали, что права и законные интересы заявителя не могут быть нарушены оспариваемым распоряжением главы МО “Город Краснотурьинск“ о демонтаже временных сборно-разборных сооружений (киосков, павильонов). В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Гребенкина Т.Ю. в ответ на предложение Комитета по управлению имуществом МО “Город Краснотурьинск“ от 24.12.2003 об оформлении договоров аренды на земельные участки под торговыми киосками, расположенными по адресам: г. Краснотурьинск, ул. Б. Мира - Микова, ул. Попова, д. 73, в администрацию г. Краснотурьинска не обращалась.

Довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении ему земельных участков на основании постановлений главы МО “Город Краснотурьинск“ от 14.12.2000 N 1285 и 1370, ввиду чего занятие указанных земельных участков не является самовольным, отклоняется. Вынесение постановления о предоставлении в аренду земельного участка не освобождает арендатора от обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о признании недействительным ненормативного акта для физических лиц составляет 50 руб. Поэтому государственная пошлина в сумме 950 руб., излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Гребенкиной Т.Ю. по кассационной жалобе (квитанция от 26.01.2006 N СББ8583/0028 находится в материалах дела), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.10.2005 (в полном объеме изготовлено 02.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25388/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 950 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 26.01.2006, которая находится в материалах дела.



Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СОКОЛОВА Н.П.