Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2006 N Ф09-1276/06-С6 по делу N А60-24408/2005 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный его работником при выполнении им трудовых обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-1276/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красногвардейский крановый завод“ (далее - ОАО “Красногвардейский крановый завод“) на решение суда первой инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24408/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа“ (далее - ГУ “Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа“) - Алексеев В.В. (доверенность от 11.01.2006); ответчика - ОАО “Красногвардейский крановый завод“ - Перфильев П.Ю. (доверенность от 30.12.2005).

ГУ “Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Красногвардейский крановый завод“ о взыскании 205670 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 5000 руб. стоимости услуг оценщика по составлению калькуляции.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Палымов Евгений Дмитриевич.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005; судья Коликова Л.А.) иск удовлетворен частично, с ОАО “Красногвардейский крановый завод“ в пользу ГУ “Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа“ взыскано 205670 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 (судьи Зорина Н.Л., Лутфурахманова Н.Я., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Красногвардейский крановый завод“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, Государственных элементных сметных норм на общестроительные работы (ГЭСН-2001), утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 82. Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанная в отчете итоговая величина стоимости объекта оценки не подлежала применению, поскольку с даты составления отчета до принятия искового заявления к производству прошло более восьми месяцев. ОАО “Красногвардейский крановый завод“ считает, что необходимость применения коэффициента 1,2 при определении стоимости ремонтных работ не доказана истцом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ “Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа“, полагая, что ему причинен вред вследствие дорожно-транспортного происшествия, наступившего по вине работника ОАО “Красногвардейский крановый завод“, обратилось в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный его работником при выполнении им трудовых обязанностей.

Судами установлено, что 08.11.2004 в 20 часов 20 минут на территории Чувашский Республики на 632 километре федеральной дороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ-5410, государственный номер У023ОХ, которым управлял водитель Палымов Е.Д. Автомобиль принадлежит ОАО “Красногвардейский крановый завод“. Согласно подписанному представителем ответчика акту осмотра от 16.11.2004, в результате дорожно-транспортного происшествия на участке федеральной дороги М-7 было повреждено 136 погонных метров двойного металлического барьерного ограждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палымова Е.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2004.

Стоимость восстановительного ремонта ограждения определена привлеченным истцом независимым оценщиком в отчете от 08.12.2004 N 469-12/04 и составила 329236 руб., в том числе: стоимость демонтажа поврежденного ограждения - 61867 руб., 267369 руб. - расходы на установку металлического барьерного ограждения. Размер материального ущерба (с учетом амортизационного износа 3%) составил 325676 руб. (л. д. 66 - 71).



На основании страхового полиса ААА 0580090172 от 04.09.2004 истцу было возмещено 120000 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ГУ “Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа“ о взыскании с ответчика 205670 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что необходимость применения коэффициента 1,2 при определении стоимости ремонтных работ не доказана истцом, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, в частности, отчета от 08.12.2004 N 469-12/04 по определению восстановительной стоимости металлического барьерного ограждения, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24408/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Красногвардейский крановый завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СЕМЕНОВА З.Г.