Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2006 N Ф09-1275/06-С6 по делу N А76-29106/2005 Суд, установив, что глава города не имел полномочий распоряжаться спорным земельным участком, а городской комитет по управлению государственным имуществом и земельным отношениям не мог являться продавцом указанного земельного участка, пришел к правильному выводу о признании договора ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-1275/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2005 по делу N А76-29106/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Фасад-Холдинг“ (далее - ЗАО “Фасад-Холдинг“) - Мингалеева М.Р. (доверенность от 20.12.2005).

ЗАО “Фасад-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2004 N 348/зем и взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательно полученных денежных средств в сумме 773991 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 65).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (судья Семенихина И.И.) договор купли-продажи земли от 27.07.2004 N 348/зем признан ничтожным, с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ЗАО “Фасад-Холдинг“ взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме 733991 руб. В удовлетворении иска к администрации г. Челябинска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом ст. 43, 83, 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 33, 36 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении решения судом не были учтены нормы права, регулирующие порядок и условия возврата бюджетных средств, ранее распределенных и учтенных в доходной части местного бюджета, Комитет не является получателем бюджетных средств или лицом, уполномоченным осуществлять их распределение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавец) и ЗАО “Фасад-Холдинг“ (покупатель) 27.07.2004 заключен договор купли-продажи N 348/зем земельного участка площадью 6923 кв. м, кадастровый номер 74:36:03 02 004:0017, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13 (л. д. 15 - 18).

Платежным поручением от 06.08.2004 N 346 ЗАО “Фасад-Холдинг“ оплатило продавцу 773991 руб. - покупную цену указанного земельного участка (л. д. 50).

ЗАО “Фасад-Холдинг“, полагая, что договор купли-продажи от 27.07.2004 N 348/зем является ничтожным, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.



Согласно п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, и п. 3, 4 Порядка оформления документов при продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, утвержденного постановлением правительства Челябинской области от 24.01.2003 N 4, до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации, собственности Челябинской области или к собственности муниципальных образований, на которых расположены объекты недвижимости, находившиеся в федеральной собственности, приватизированные в соответствии с планами приватизации, утвержденными Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом, принимает Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Судом установлено, что объект недвижимости (автостоянка), расположенный на спорном земельном участке, приобретен истцом у ЗАО “Автобаза N 4“. Ранее приобретенный ЗАО “Фасад-Холдинг“ объект недвижимости был передан в собственность ЗАО “Автобаза N 4“ на основании плана приватизации, утвержденного решением Челябинского областного комитета по управлению госимуществом от 06.05.1992 N 19.

При таких обстоятельствах суд, установив, что глава г. Челябинска не имел полномочий распоряжаться спорным земельным участком, а Комитет по управлению государственным имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не мог являться продавцом указанного земельного участка, пришел к правильному выводу о признании договора от 27.07.2004 N 348/зем ничтожным.

Обоснованным является и вывод суда о применении последствий недействительности (ничтожности) договора.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней возлагается на стороны этой сделки.

В силу ст. 36 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации, соответственно, федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества. Денежные средства в размере, определенном решением суда, после передачи имущества, согласно решению суда, в государственную или муниципальную собственность подлежат возврату покупателю из суммы денежных средств, полученных в счет оплаты иными покупателями приватизируемого государственного или муниципального имущества, до распределения денежных средств в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка от 27.07.2004 N 348/зем признана судом ничтожной, а в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного и муниципального имущества осуществляется за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 773991 руб., полученных последним по указанному договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 14, 43, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется. Возникшие между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ЗАО “Фасад-Холдинг“ отношения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к этим правоотношениям применению не подлежат.

Ссылки Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на неправильное применение судами ст. 33, 36 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2005 по делу N А76-29106/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

ТАТАРКИНА Т.Н.