Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2006 N Ф09-1165/06-С4 по делу N А60-39454/05-С11 При рассмотрении требований заявителя к должнику о признании несостоятельным (банкротом), арбитражный суд проверяет обоснованность этих требований независимо от того, признаны они должником или нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-1165/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России по Свердловской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2005 о введении наблюдения по делу N А60-39454/05-С11 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива “Усениновский“ (далее - СПК “Усениновский“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: СПК “Усениновский“ - Кудряшов С.В. (доверенность от 03.03.2006 N 1); Пьянков А.Ф., временный управляющий; инспекции - Снопова И.В. (доверенность от 29.12.2005 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании СПК “Усениновский“ несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего 7930780 руб. задолженности по налогам, 20653067 руб. 78 коп. пени, 42958 руб. 24 коп. штрафных санкций. Указанная задолженность превышает 100000 руб. и является не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2005 (судья Манин В.Н.) требования заявителя признаны обоснованными в размере 868169 руб. 37 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК “Усениновский“.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что требования инспекции признаны должником в судебном заседании.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о признании СПК “Усениновский“ несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган ссылался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам, пени и штрафных санкций.

Определением от 15.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области в отношении СПК “Усениновский“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пьянков А.Ф. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 868169 руб. 37 коп., в том числе: 620544 руб. 59 коп. недоимки, 247624 руб. 78 коп. пени и 42958 руб. 24 коп. штрафных санкций.

Включая требования инспекции в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, суд сделал вывод о том, что задолженность СПК “Усениновский“ подтверждена документально в полном объеме. Вместе с тем, суд признал заявленные требования частично обоснованными, поскольку применил положения п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

То обстоятельство, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом только по истечении 30-ти дней после принятия решения (постановления) об обращении взыскания на имущество должника, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не отменяет установленный Налоговым кодексом Российской Федерации пресекательный срок на обращение в суд.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряют направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора). В связи с этим ст. 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации определен строгий порядок оформления и направления такого требования.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 названного Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.



Согласно п. 1 - 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Вместе с тем, в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, закрепленном в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что в отношении юридических лиц подлежит применению установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) шестимесячный срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Истечение пресекательного срока на обращение в суд по делу о банкротстве также влечет отказ в удовлетворении заявления (или требования о включении в реестр).

Между тем, суд, делая вывод о признании требований заявителя обоснованными и наличии правовых оснований для включения 868169 руб. 37 коп. в реестр кредиторов, не исследовал представленные уполномоченным органом доказательства наличия и размера задолженности, а также периоды начисления конкретных налогов и сроки наступления обязанности по их уплате, не проверил, не утрачена ли на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке (ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ссылка заявителя на ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном указанной нормой, арбитражный суд проверяет обоснованность этих требований независимо от того, признаны они должником или нет.

С учетом изложенного принятый судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением требований налогового органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2005 о введении наблюдения по делу N А60-39454/05-С11 отменить, заявление Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива “Усениновский“ несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи



ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.