Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2006 N Ф09-1156/06-С6 по делу N А60-24425/2005 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-1156/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) в лице филиала “Свердловская железная дорога“ на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2005 (резолютивная часть от 24.11.2005) по делу N А60-24425/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “РЖД“ - Баскова И.И. (доверенность серии 66 АА N 760431 от 21.12.2005); общества с ограниченной ответственностью “Объединение “Хозтовары“ (далее - ООО “Объединение “Хозтовары“) - Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 09.01.2006).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Владибор“ (далее - ООО “Владибор“) и общества с ограниченной ответственностью “ТИМСИ“ (далее - ООО “ТИМСИ“), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Объединение “Хозтовары“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “РЖД“ о взыскании убытков в сумме 7096 руб. 55 коп., возникших вследствие промокания мебели, перевозимой в технически неисправном контейнере (с учетом уточнения исковых требований; л. д. 51 - 53).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Владибор“ и ООО “ТИМСИ“.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 (резолютивная часть от 24.11.2005; судья Забоев К.И.) иск удовлетворен частично, с ОАО “РЖД“ в пользу ООО “Объединение “Хозтовары“ взыскано 5983 руб. 92 коп. причиненного ущерба. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “РЖД“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ просит решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 96, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“), не принято во внимание, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие требования ООО “Объединение “Хозтовары“; за порчу груза ответственность должен нести не только перевозчик, но и поставщик товара и экспедиторская компания; ОАО “РЖД“ должно возмещать не полную стоимость испорченного груза, а лишь реальный ущерб, то есть сумму, на которую понизилась стоимость перевозимого груза.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Владибор“ и ООО “Объединение “Хозтовары“ заключен договора поставки от 10.02.2004 N 26, согласно которому ООО “Владибор“ обязуется поставить мебель по заявке покупателя - ООО “Объединение “Хозтовары“.

ООО “ТИМСИ“ и ООО “Владибор“ заключили договор об организации отправки груза в контейнере от 01.02.2004 N 1, согласно которому ООО “ТИМСИ“ принимает на себя обязательства по организации отправки груза ООО “Владибор“ в контейнерах по железной дороге Российской Федерации.

Во исполнение договора поставки от 10.02.2004 N 26 ООО “Владибор“ отгрузило в адрес ООО “Объединение “Хозтовары“ столы компьютерные, надстройки к компьютерным столам и тумбы под телевизионную аппаратуру (товарная накладная от 23.07.2004 N 183; л. д. 29 - 31).

Указанный товар получен ООО “Объединение “Хозтовары“ по накладной на перевозку груза в универсальном контейнере N 17478477, согласно которой груз перевозился в контейнере N 515262280, опломбированном пломбой Клещ 60 СЦ/МСК 6567861.



При приемке груза обнаружена порча товара, о чем при участии представителя ОАО “РЖД“ составлен коммерческий акт от 28.07.2004 N БП 047666/36. В данном акте указано, что пломба на контейнере исправна, однако при вскрытии контейнера грузополучателем обнаружена подмочка груза: часть мебели, находившаяся в коробках вдоль правой стенки контейнера, влажная, покрыта каплями влаги, детали мебели имеют отслоение облицовки по кромкам и разбухание ДСП. Также названным коммерческим актом установлено, что контейнер в техническом отношении неисправный: вследствие коррозийного износа в крыше контейнера на расстоянии 1210 мм от переднего и 70 мм от правого брусьев верхней обвязки в месте прилегания верхнего обвязочного бруса к крыше контейнера образовалась трещина размером 3 x 1 мм, дефект давний со следами ржавчины, видимый только изнутри контейнера.

Уральской торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы от 06.08.2004 N В-1870, в котором указано, что в предъявленных эксперту 10 предметах корпусной мебели, имеющих сухие следы подмочки, установлены повреждения приобретенного характера от подмочки, по наличию которых уровень качества изделий снизился.

Поскольку подмоченный товар реализации не подлежал, он был уничтожен, о чем составлен акт об уничтожении от 09.08.2004 N 5. Всего уничтожено 10 единиц корпусной мебели (тумбы под телевизионную аппаратуру и надстройка для компьютерного стола) на общую сумму 5983 руб. 92 коп.

ООО “Объединение “Хозтовары“ в адрес филиала ОАО “РЖД“ “Свердловская железная дорога“, ООО “Владибор“ и ООО “ТИМСИ“ была направлена претензия, в которой ООО “Объединение “Хозтовары“ просило возместить ему убытки, возникшие из-за невозможности реализации подмоченного товара, рассчитанные как стоимость уничтоженного товара, налог на добавленную стоимость и расчеты по извещению телеграфом об обнаруженной подмочке и составившие 7096 руб. 55 коп.

Поскольку ОАО “РЖД“ и ООО “Владибор“ претензию отклонили, а ООО “ТИМСИ“ на нее не ответило, ООО “Объединение “Хозтовары“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения. Коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что коммерческий акт от 28.07.07.2004 N БП 047666/36 был составлен после обнаружения несохранности груза при его выгрузке. В комиссии, составившей акт, принимали участие как представители перевозчика (ОАО “РЖД“), так и грузополучателя (ООО “Объединение “Хозтовары“). При осмотре комиссией контейнера установлено, что он неисправен в техническом отношении, имеет давний дефект.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Пригодность контейнеров в коммерческом отношении определяется грузоотправителями.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации“ предусмотрено, что погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Поскольку обнаруженная неисправность контейнера, в котором перевозился груз для ООО “Объединение “Хозтовары“, является технической, следовательно, ответственность за повреждения корпусной мебели должен нести перевозчик - ОАО “РЖД“.

В ст. 96 Устава железнодорожного транспорта указано, что перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Поскольку подмоченная мебель утратила товарный вид, о чем указано в акте экспертизы от 06.08.2004 N В-1870, поэтому не могла быть реализована и впоследствии была уничтожена, с ОАО “РЖД“ взыскивается ее полная стоимость.

При этом налог на добавленную стоимость и расходы по отправке телеграфных сообщений о порче товара грузоотправителю не подлежат взысканию с ОАО “РЖД“, поскольку гражданское право не применяется к налоговым правоотношениям, а ответственность грузоперевозчика ограничивается лишь стоимостью утраченного товара.



При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ООО “Объединение “Хозтовары“ в части взыскания с ОАО “РЖД“ стоимости десяти поврежденных предметов корпусной мебели (тумб по телевизионную аппаратуру и надстройки для компьютерного стола).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО “РЖД“, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2005 (резолютивная часть от 24.11.2005) по делу N А60-24425/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.