Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2006 N Ф09-1154/06-С4 по делу N А76-8320/05 Существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-1154/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гримма-Миасс-Нефтемаш“ (далее - ЗАО “ГМН“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2005 по делу N А76-8320/05 по иску общества с ограниченной ответственностью “Континент“ (далее - ООО “Континент“) к ЗАО “ГМН“ о взыскании 1474824 руб. и встречному иску ЗАО “ГМН“ к ООО “Континент“ о взыскании 1660393 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ЗАО “ГМН“ - Аверьянова Е.В. (доверенность от 04.04.2005), Козырь О.В. (доверенность от 03.10.2005).

Представители ООО “Континент“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Континент“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “ГМН“ о взыскании 1474824 руб. убытков в виде неполученной прибыли, возникших в результате нарушения ЗАО “ГМН“ сроков окончания строительно-монтажных работ по договору подряда от 30.09.2003 N 3/9.

В свою очередь ЗАО “ГМН“ заявило встречный иск о взыскании с ООО “Континент“ 1660393 руб. 04 коп., составляющих 200000 руб. задолженности по договору подряда от 30.09.2003 N 3/9, 1435187 руб. 48 коп. стоимости закупленных строительных материалов и 25205 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 (резолютивная часть от 22.06.2005; судья Серкова З.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО “Континент“ в пользу ЗАО “ГМН“ взыскано 200000 руб. задолженности по договору подряда и 13722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 213722 руб.). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение в части удовлетворения встречного иска отменено. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО “ГМН“ отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “ГМН“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО “Континент“ в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2003 между ЗАО “ГМН“ (исполнитель) и ООО “Континент“ (заказчик) был заключен договор подряда N 3/9, по условиям которого исполнитель обязался изготовить строительные металлоконструкции, технологическое оборудование и выполнить строительно-монтажные работы на АЗС в г. Юрюзани в соответствии с проектом СП.АЗС-102, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ стороны определили в сумме 400000 руб. (п. 4.1 договора), а срок их выполнения и сдачи объекта - 30.12.2003 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, изготовление металлоконструкций и оборудования должно было осуществляться из материалов заказчика. Одновременно допускалась возможность приобретения и поставки материалов исполнителем с последующей соответствующей корректировкой стоимости договора.



Во исполнение п. 4.4 договора заказчик платежным поручением от 09.10.2003 N 89 перечислил на счет исполнителя 200000 руб. - аванс в размере 50% от суммы договора.

Полагая, что ЗАО “ГМН“ нарушило сроки окончания строительно-монтажных работ по договору подряда, вследствие чего у ООО “Континент“ возникли убытки в виде неполученной прибыли, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование встречного иска ЗАО “ГМН“ указывает на то, что ООО “Континент“ не исполнило обязанность по оплате как выполненных работ в полном объеме, так и закупленных ЗАО “ГМН“ строительных материалов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности ООО “Континент“ обстоятельств, на которые оно ссылалось как на основание своих требований, а также из того, что сторонами не произведена корректировка стоимости договора с учетом приобретенных ЗАО “ГМН“ строительных материалов. При этом ЗАО “ГМН“ не подтверждена в установленном порядке стоимость приобретенных строительных материалов и неправильно рассчитан размер процентов за пользование денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказывая в его удовлетворении полностью, суд апелляционной инстанции указал, что, во-первых, договор от 30.09.2003 N 3/9 в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о начальном сроке выполнения работ, а во-вторых, ЗАО “ГМН“ не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ на общую сумму 400000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора подряда от 30.09.2003 N 3/9, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, так как условие о начальном сроке выполнения работ сторонами не согласовано.

Ссылка ЗАО “ГМН“ на то, что начало работ по договору от 30.09.2003 N 3/9 неразрывно связано с авансированием работ и определено моментом предоставления материалов заказчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные события не обладают признаком неизбежности, предусмотренным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО “ГМН“ не доказан в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт выполнения и сдачи работ на общую сумму 400000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательствами выполнения и сдачи заказчику работ являются акт государственной приемки автозаправочной станции от 02.08.2004 N 25 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 19.08.2004 по договору от 30.09.2003 N 3/9, подписанный сторонами, также отклоняется судом кассационной инстанции. Из представленного акта приемки-сдачи выполненных работ от 19.08.2004 не усматривается содержание и стоимость выполненных ЗАО “ГМН“ работ по договору от 30.09.2003 N 3/9, а акт государственной приемки АЗС подтверждает лишь факт ввода АЗС в эксплуатацию.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и полностью отказано в удовлетворении заявленных ЗАО “ГМН“ требований.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.



Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ОПРЕДЕЛИЛ:“ имеется в виду “ПОСТАНОВИЛ:“.

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2005 по делу N А76-8320/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гримма-Миасс-Нефтемаш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.