Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2006 N Ф09-1149/06-С6 по делу N А34-4740/2005 Учитывая, что стоимость арестованного имущества, находящегося у должника, недостаточна для удовлетворения требований взыскателей, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у другого лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-1149/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рант“ (далее - ООО “Рант“) на определение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4740/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО “Рант“ - Кокорин И.В., адвокат (доверенность от 09.08.2005); судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - судебный пристав-исполнитель) - Пичугин М.И. (удостоверение ТО 024508).

Судебный пристав-исполнитель Пичугин М.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - открытого акционерного общества “Модус“ (далее - ОАО “Модус“), находящееся у третьего лица - ООО “Рант“, на основании договора аренды от 01.02.2005. Взыскатели: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану, администрация г. Кургана, открытое акционерное общество “Курганэнерго“, административно-техническая инспекция, Кетовское отделение Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью “Сити“.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2005 (судья Гусева О.П.) заявление судебного пристава-исполнителя Пичугина М.И. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, удовлетворено. Обращено взыскание на имущество должника - ОАО “Модус“ - 2-й этаж нежилого здания, литера б, строение б1 с 1-13 общей площадью 428,3 кв. м, подвал нежилого здания, литера б, строение б1 с 1-10 общей площадью 418 кв. м (свидетельство о регистрации от 02.08.1998 N 2108), расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, находящееся у другого лица - ООО “Рант“ - на основании договора аренды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 (судьи Логинова Л.М., Мосина Т.А., Семенова Е.В.) определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Рант“ просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, нарушение ст. 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры для реализации арестованного имущества предыдущих очередей. Кроме того, ООО “Рант“ ссылается на рассмотрение дела без участия заинтересованного лица - Межрайонной инспекции N 7 Федеральной налоговой службы по Курганской области, которому была передана задолженность ОАО “Модус“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2000 в сводное исполнительное производство N 93-258 были объединены исполнительные производства N 93-258, 94-415, 93-462, 93-487, 93-463, 93-916, 93-599, 93-600, 93-257 о взыскании с ОАО “Модус“ долга в сумме 5928962 руб. в пользу юридических лиц и в доход государства.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - ОАО “Модус“ - на сумму 467831 руб. 31 коп., что подтверждается актами описи и ареста имущества от 08.06.2005, от 22.06.2006, от 12.08.2005, в том числе на готовую продукцию и оборудование, на которые ранее обращалось взыскание по актам описи и ареста от 07.10.2002, 31.03.2003.

В связи с тем, что стоимость арестованного имущества, находящегося у должника, недостаточна для удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.02.2005 наложил арест на недвижимое имущество: 2-й этаж нежилого здания, литера б, строение б1 с 1-13 общей площадью 428,3 кв. м, подвал нежилого здания, литера б, строение б1 с 1-10 общей площадью 418 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, находящееся у третьего лица - ООО “Рант“ - на основании договора аренды от 01.02.2005.

Руководствуясь ст. 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда, судебный пристав-исполнитель Пичугин М.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся в аренде у ООО “Рант“.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.



В соответствии со ст. 45, 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация являются мерами принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи) изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у должника денежных средств в кассе и на расчетных счетах (т. 1, л. д. 62), в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество должника, в том числе на готовую продукцию и оборудование, предприняты меры по оценке и реализации арестованного имущества (т. 1, л. д. 102; т. 2, л. д. 14 - 16).

Таким образом, судами сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ меры для удовлетворения требований взыскателей.

Учитывая, что стоимость арестованного имущества, находящегося у должника, недостаточна для удовлетворения требований взыскателей, и руководствуясь ст. 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у другого лица - ООО “Рант“.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется. Поскольку в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются не только налоговый орган, но и юридические лица, в данном случае при осуществлении исполнительных действий следует руководствоваться нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Ссылка ООО “Рант“ на нарушение ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры для реализации арестованного имущества предыдущих очередей, несостоятельна, так как противоречит материалам дела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия заинтересованного лица - Межрайонной инспекции N 7 Федеральной налоговой службы по Курганской области, которой была передана задолженность ОАО “Модус“, отклоняется в связи с тем, что согласно ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные налоги и сборы перечисляются в федеральный бюджет и составляют доходную часть бюджета Российской Федерации, таким образом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану представляет интересы государства как взыскателя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4740/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рант“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи



СОКОЛОВА Н.П.

СМИРНОВ А.Ю.