Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2006 N Ф09-1143/06-С6 по делу N А50-7043/2004 Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не являются текущими платежами, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-1143/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Единство-АБАТА“ (далее - ООО “Единство-АБАТА“) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2005 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А50-7043/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

ООО “Единство-АБАТА“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию ордена “Знак Почета“ Пермского племенного конного завода N 9“ (далее - ФГУП “Пермский племконзавод N 9“) о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2004 N 02 в сумме 1000000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 171917 руб. 80 коп., неустойки в сумме 63596 руб., всего 1271917 руб. 80 коп.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов и неустойки. Отказ судом принят в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части требований прекращено.

Заявлением от 14.12.2005 истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 1000000 руб., уплаченный по недействительной сделке на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316694 руб. 44 коп. Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение основания иска, в удовлетворении остальной части заявления отказал, так как истец, фактически кроме изменения основания иска, дополнил предмет иска новым требованием - взыскание процентов.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2005 (судья Селянина Н.Г.) исковое требование о взыскание 1000000 руб. оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в части взыскания процентов и неустойки производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Единство-АБАТА“ просит определение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, его требование о взыскании неосновательного обогащения является законным, более того, единственным возможным способом применения последствий недействительности договора займа.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Единство-АБАТА“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП “Пермский племконзавод N 9“ долга по договору займа от 23.06.2003 N 02 в сумме 1000000 руб., процентов в сумме 171917 руб. 80 коп., а также неустойки в сумме 100000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2004 по делу N А50-7043/2004 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФГУП “Пермский племконзавод N 9“ обязалось выплатить ООО “Единство-АБАТА“ в срок до 14.06.2004 1271917 руб.

Решением арбитражного суда от 06.07.2005 по делу N А50-9509/2005 признан недействительным договор займа от 23.06.2003 N 02, заключенный между ООО “Единство-АБАТА“ и ФГУП “Пермский племконзавод N 9“.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Единство-АБАТА“ в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.06.2004 об утверждении мирового соглашения.



Названное заявление ООО “Единство-АБАТА“ удовлетворено, определение от 10.06.2004 отменено, дело назначено к рассмотрению.

При рассмотрении первоначального иска ООО “Единство-АБАТА“ уточнило основание заявленных требований и просило взыскать с ФГУП “Пермский племконзавод N 9“ 1000000 руб. - неосновательное обогащение, полученное последним по недействительной сделке.

Оставляя исковое заявление ООО “Единство-АБАТА“ без рассмотрения, суд сделал выводы о том, что оно в силу п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, так как определением арбитражного суда от 17.03.2005 по делу N А50-5957/2005 в отношении ФГУП “Пермский племконзавод N 9“ введено наблюдение, а в соответствии со ст. 62, 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Законом.

Данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа ст. 4, 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что положения указанных норм не распространяются на реституционные требования (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не являются текущими платежами (ст. 5 названного Закона), не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника (ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“), и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности.

С учетом изложенного исковые требования ООО “Единство-АБАТА“ о взыскании неосновательно полученного по недействительной сделке подлежали рассмотрению судом в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вне рамок процесса о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2005 в части оставления иска без рассмотрения по делу N А50-7043/2004 отменить.

Дело в этой части передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.



Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.