Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2006 N Ф09-1135/06-С1 по делу N А50-37777/05 Пропуск срока для привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-1135/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Пермского края (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции от 28.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37777/05.

В судебном заседании приняли участие представители: прокурора - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846); государственного образовательного учреждения начального профессионального образования “Профессиональное училище N 56“ (далее - училище N 56) - Соколова Т.Д. (доверенность от 03.03.2006 N 01-10-080), Гусева А.Е. (доверенность от 03.03.2006 N 01-10-081).

Прокурор
обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении училища N 56 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005; судья Васева Е.Е.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 (резолютивная часть от 26.12.2005; судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что срок привлечения училища N 56 к административной ответственности не истек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения водоохранного законодательства, в результате которой установлено осуществление училищем N 56 предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по организации отдыха с использованием водного объекта (Воткинское водохранилище) и с применением сооружений, технических средств и устройств (пляж, причалы, лодки, катамараны и другие).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса указанное дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины училища N 56 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал на доказанность вины училища N 56 в совершении вменяемого административного правонарушения и на истечение, предусмотренного Кодексом, срока привлечения
правонарушителя к административной ответственности.

Выводы судов об истечении срока привлечения к административной ответственности являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что училищем N 56 осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по организации отдыха с использованием водного объекта (Воткинское водохранилище) и с применением сооружений, технических средств и устройств (пляж, причалы, лодки, катамараны и другие).

Указанное правонарушение было обнаружено в ходе проведения проверки соблюдения водоохранного законодательства 23.08.2005.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса, пропуск срока для привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции (27.10.2005) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об истечении срока давности привлечения училища N 56 к административной ответственности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
суда первой инстанции от 28.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37777/05 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ВАРЛАМОВА Т.В.