Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2006 N Ф09-1130/06-С2 по делу N А76-36502/05 Сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава такого правонарушения как неуплата единого социального налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-1130/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2005 по делу N А76-36502/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Окунев А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 03/02).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Фабрика кухонной мебели“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 52688 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 (судья Альгинова С.И.) требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 6858 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст. 243, 122 Кодекса.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества было выявлено, что сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета за 2003 г. превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же налоговый период, что в силу п. 3 ст. 243 Кодекса признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет и, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, установленного ст. 122 Кодекса.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по данному основанию, в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 45830 руб. отказал.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего налогового законодательства.

В соответствии со ст. 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.



Из анализа данных норм права, а также п. 6 ст. 108 Кодекса следует, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения. При этом обязанность по доказыванию возлагается на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных данной статьей, за неуплату ЕСН за 2003 г. является правильным.

Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2005 по делу N А76-36502/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

СЛЮНЯЕВА Л.В.