Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2006 N Ф09-1142/06-С1 по делу N А60-6353/05 Удовлетворяя частично требования налогового органа, суды исходили из виновного неисполнения предпринимателем требований налогового законодательства о порядке и сроках уплаты налога на доходы физических лиц за спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2006 г. Дело N Ф09-1142/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 11.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6353/05.

Судебное заседание начато 02.03.2006, объявлен перерыв до 03.03.2006.

Судебное заседание продолжено 03.03.2006.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель (свидетельство о государственной регистрации от 11.11.1992 N 00494-1 серии I-ЛИ); представитель предпринимателя - Рязанова А.Н. (доверенность от 29.04.2004 б/н); представители инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Озорнина М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00002), Галимова А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-0012).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 538005 руб. 90 коп., в том числе недоимка по налогам в сумме 225577 руб. 86 коп., пени в сумме 51388 руб. 57 коп. и штрафы в сумме 261039 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 с предпринимателя в доход бюджета взыскано 9554 руб. 20 коп., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 в сумме 9211 руб. 39 коп., налог на рекламу в сумме 11 руб., соответствующие пени и штраф, пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71 руб. 36 коп., штраф за непредставление документов в сумме 300 руб. В части взыскания НДФЛ за 2001 г. в сумме 77262 руб., соответствующих пени и штрафа производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2005 указанные судебные акты отменены в части прекращения производства по делу и взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 (судья Киселев Ю.К.) уточненные требования инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано в бюджет 177339 руб. 04 коп., в том числе НДФЛ за 2001 г. в сумме 60487 руб. 92 коп., пени в сумме 29143 руб., штраф за неуплату налога в сумме 6048 руб. 79 коп. и штраф за непредставление налоговой декларации по указанному налогу в сумме 81658 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 (судьи Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В., Тимофеева А.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Из материалов дела следует, что по договору от 23.05.2000 N 561 с закрытым акционерным обществом “Урало-Сибирский банк социального развития“ предприниматель получил кредит в сумме 3291000 руб. под 3% годовых, тогда как на указанную дату ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, составляла 33% годовых. В результате экономии на процентах предприниматель получил материальную выгоду в сумме 465291 руб. 70 коп., однако налог в сумме 60487 руб. 92 коп. с этого дохода не исчислил и не уплатил. Учитывая, что в 2001 г. предприниматель находился на специальном налоговом режиме - едином налоге на вмененный доход с вида деятельности “розничная торговля“, а указанный его доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах получен не от данного вида деятельности, инспекция по результатам выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2004 составила акт от 22.10.2004 N 12-15/64-89 и приняла решение от 02.12.2004 N 12-15-74807 о доначислении предпринимателю, в том числе НДФЛ за 2001 г. в сумме 77262 руб., пени за неуплату этого налога в сумме 37272 руб. 59 коп., а также о привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2001 г. в сумме 15452 руб. и по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ за 2001 г. в сумме 208607 руб. 40 коп.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате указанных сумм в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично уточненные требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из виновного неисполнения предпринимателем требований налогового законодательства о порядке и сроках уплаты НДФЛ за 2001 г.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 209, 210, 212 Кодекса материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика и признается объектом налогообложения по НДФЛ. Налоговая база в данном случае определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и ст. 17 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ (в редакции от 24.11.2000) “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, с плательщиков данного налога взимается подоходный налог с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2001 г. предприниматель находился на специальном налоговом режиме - едином налоге на вмененный доход с вида деятельности “розничная торговля“ - и получал доход, как с данного вида деятельности, так и от экономии на процентах.

Поскольку доход предпринимателя в виде материальной выгоды от экономии на процентах в сумме 465291 руб. 70 коп. по кредитному договору от 23.05.2000 N 561 с закрытым акционерным обществом “Урало-Сибирский банк социального развития“ не связан с его предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный доход подлежит обложению НДФЛ.

В этой связи также обоснованным является вывод судов о правомерном доначислении инспекцией предпринимателю НДФЛ за 2001 г. в сумме 60487 руб. 92 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 29143 руб. 64 коп., а также о привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Кодекса.

Всем доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, суды дали надлежащую оценку по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



решение суда первой инстанции от 11.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6353/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛИМОНОВ И.В.