Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-347/06-С5 по делу N А60-33801/05 Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 г. Дело N Ф09-347/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ (далее - ОАО “ВСМПО-АВИСМА“), частной компании с ограниченной ответственностью по акциям “Ренессанс Секьюритиз (Сайпрес) Лимитед“ (далее - компания “Ренессанс Секьюритиз (Сайпрес) Лимитед“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 по делу N А60-33801/05 по иску Lamane Trading Corporation к ОАО “ВСМПО-АВИСМА“, Finecroft Limited, Winfair Limited, третьи лица - Брешт В.И., Тетюхин В.В., открытое акционерное общество “Центральный Московский Депозитарий“ (далее - ОАО “Центральный Московский Депозитарий“), закрытое акционерное общество “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“ (далее - ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“), закрытое акционерное общество “Депозитарно-Клиринговая Компания“ (далее - ЗАО “Депозитарно-Клиринговая Компания“), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “ВСМПО-АВИСМА“ - Послухмянцева Ю.В. (доверенность от 01.07.2005 N 15ю-05), Мухоморов Д.В. (доверенность от 17.10.2005 N 14/285); компании “Ренессанс Секьюритиз (Сайпрес) Лимитед“ - Мухоморов Д.В. (доверенность от 12.10.2005); Finecroft Limited - Ловырев Д.Е. (доверенность от 17.11.2005 N 1Д-6089).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Компания “Lamane Trading Corporation“ обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок по выкупу компаниями “Finecroft Limited“ и “Winfair Limited“ акций, переданных в траст, а также сделок по предоставлению открытым акционерным обществом “ВСМПО-АВИСМА“ займов Тетюхину В.В. и Брешту В.И., в совершении которых имеется заинтересованность.

Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое удовлетворено. Определением от 06.10.2005 (судья Краснобаева И.А.) наложен арест на 8211012 обыкновенных именных акций ОАО “ВСМПО-АВИСМА“, находящихся на счетах депо следующих компаний: Deplex Limited Cyprus - 2183928 шт., Coldstream Limited Cyprus - 1147662 шт., Finebond Limited Cyprus - 2183928 шт., Multibrook Limited - 1147662 шт., Osengo Investments Ltd Cyprus - 1547832 шт.; на ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“ возложена обязанность осуществить блокирование операций в отношении 8211012 обыкновенных именных акций ОАО “ВСМПО-АВИСМА“ бездокументарной формы выпуска, находящихся на счете депо следующих лиц: Deplex Limited Cyprus - 2183928 шт., Coldstream Limited Cyprus - 1147662 шт., Finebond Limited Cyprus - 2183928 шт., Multibrook Limited - 1147662 шт., Osengo Investments Ltd Cyprus - 1547832 шт.; на ЗАО “Депозитарно-Клиринговая Компания“ возложена обязанность осуществить блокирование операций в отношении 8211012 обыкновенных именных акций ОАО “ВСМПО-АВИСМА“, находящихся на счете депо номинального держателя ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“; на ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ возложена обязанность осуществить блокирование операций в отношении обыкновенных именных акций ОАО “ВСМПО-АВИСМА“, находящихся на лицевом счете номинального держателя ЗАО “Депозитарно-Клиринговая Компания“; разъяснено, что в процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель определяет, принадлежат ли 8211012 обыкновенных именных акций ОАО “ВСМПО-АВИСМА“ данным лицам, а если указанные акции данным лицам не принадлежат, судебный пристав-исполнитель определяет лицо (лиц), которое в настоящее время владеет акциями, и налагает арест на акции.

Законность определения от 06.10.2005 в апелляционном порядке не проверялась.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “ВСМПО-АВИСМА“ и компания “Ренессанс Секьюритиз (Сайпрес) Лимитед“ просят отменить принятый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчики по делу не являются собственниками арестованных акций, которые принадлежат лицам, не привлеченным к участию в деле. По мнению заявителей, арест на акции наложен неправомерно, поскольку акции не являются предметом спора; разъяснение суда об определении лиц, владеющих акциями, судебным приставом-исполнителем также является незаконным и нарушающим права третьих лиц. В связи с указанными обстоятельствами кассаторы полагают, что определение не соответствует ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Кроме того, в кассационных жалобах указывается на нарушение правил подсудности, поскольку договор доверительного управления, заключенный компаниями “Lamane Trading Corporation“, “Finecroft Limited“, “Winfair Limited“, содержит условие о рассмотрении возникающих из договора споров в третейском суде.

Проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 06.10.2005, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, так как непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Кроме того, суд указал на возможность неоднократного отчуждения акций добросовестным приобретателям, что может воспрепятствовать исполнению судебного акта в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает сделку, совершенную в отношении акций, переданных в доверительное управление по договору от 04.03.2004, заключенному компаниями “Lamane Trading Corporation“, “Finecroft Limited“, “Winfair Limited“. Истец полагает, что эта сделка противоречит условиям договора доверительного управления и положениям Федерального закона “Об акционерных обществах“ о порядке совершения сделок с заинтересованностью и является мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что в сделке имеется заинтересованность, так как Брешт В.И. и Тетюхин В.В. - основные акционеры Finecroft Limited, Winfair Limited - одновременно являются (соответственно) председателем совета директоров и генеральным директором ОАО “ВСМПО-АВИСМА“. При этом названные лица и ответчики, по мнению истца, исполняя оспариваемые сделки в части оплаты отчуждаемых истцом акций, действовали неправомерно, поскольку предоставленное договором право любой из сторон предложить к выкупу принадлежащие ей акции другим участникам траста обусловлено запретом на обременение или продажу внесенного в траст актива в пользу третьих лиц. Данный запрет, полагает истец, был нарушен. С удовлетворением заявленных требований о недействительности сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата всего полученного по сделке истец связывает восстановление своих прав по договору доверительного управления.



Пункт 15 договора доверительного управления (условия “опциона взаимного выкупа“) предусматривает право участника договора, в зависимости от действий контрагентов, продавать или выкупать переданные в доверительное управление акции пяти иностранных компаний - Deplex Limited Cyprus, Coldstream Limited Cyprus, Finebond Limited Cyprus, Multibrook Limited, Osengo Investments Ltd Cyprus - владельцев 8211012 акций ОАО “ВСМПО-АВИСМА“. Вместе с отчуждением акций, переданных в траст, осуществляется и передача прав “косвенного участия в капитале“ - участия названных иностранных компаний в ОАО “ВСМПО-АВИСМА“. Цена покупки “соответствующей доли участия“ определяется исходя из стоимости акций ОАО “ВСМПО-АВИСМА“.

Правовые последствия такого выкупа состоят в том, что собственником пяти компаний - владельцев всего указанного количества акций названного акционерного общества - могут стать либо истец, либо другие участники договора доверительного управления. При этом владение активами траста включает право “косвенного участия в капитале“ ОАО “ВСМПО-АВИСМА“.

Таким образом, из названных положений договора доверительного управления следует, что обеспечительные меры в виде ареста акций ОАО “ВСМПО-АВИСМА“ применены правильно, соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора. Поэтому ссылка кассаторов на положение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции“ о возможности наложения ареста только в отношении имущества, являющегося собственностью ответчика в данном случае несостоятельна. Следовательно, не имеют правового значения доводы кассаторов о том, что акции, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не являются предметом спора и не являются собственностью участников спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие такой меры в случае удовлетворения исковых требований может привести к невозможности исполнения судебного акта, также обоснован.

С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости отмены определения в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательное привлечение лиц, на чьих счетах на данный момент находятся акции ОАО “ВСМПО-АВИСМА“, при принятии обеспечительных мер процессуальными нормами не предусмотрено. В силу п. 1 и последнего абзаца ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения может быть подвергнуто аресту имущество, находящееся у других лиц, а также приняты иные необходимые меры или несколько таких мер. Кроме того, сами иностранные компании - Deplex Limited Cyprus, Coldstream Limited Cyprus, Finebond Limited Cyprus, Multibrook Limited, Osengo Investments Ltd Cyprus, владельцы 8211012 акций ОАО “ВСМПО-АВИСМА“ - определение о принятии обеспечительных мер не обжаловали.

Доводы заявителей о нарушении правил подсудности также подлежат отклонению, поскольку связаны с установлением существенных обстоятельств дела при принятии решения (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец оспаривает договор по распоряжению предметом траста как ничтожную сделку. Однако установление того, допускает ли третейская оговорка пункта 35.2 договора доверительного управления рассмотрение спора по данному основанию в Международном арбитражном суде Лондона, возможно лишь при рассмотрении спора по существу, либо в предварительном судебном заседании, в зависимости от того, принят ли спор на рассмотрение названным третейским судом.

Доводы о нарушении прав компании “Ренессанс Секьюритиз (Сайпрес) Лимитед“ вследствие наложения ареста на имущество компании при исполнении определения об обеспечительных мерах также не свидетельствуют о незаконности принятия этого определения. Вопросы исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, который предусматривает возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнения судебного акта, в суд, принявший обеспечительные меры (суд первой инстанции).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 06.10.2005 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об обеспечении иска Арбитражного суда Свердловской по делу N А60-33801/05 области от 06.10.2005 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи



АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.