Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-3294/06-С3 по делу N А50-23571/2005-Г24 Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 г. Дело N Ф09-3294/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы “Проке“ (далее - ООО “ПКФ “Проке“) на определение Арбитражного суда Пермской области об утверждении мирового соглашения от 26.09.2005 по делу N А50-23571/2005-Г24.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Нефть-Бизнес“ - Дудка И.Б., директор (протокол от 01.11.2001 N 2), Шукнецов В.Л. (доверенность от 07.03.2001); ООО “ПКФ “Проке“ - Леонова С.В. (доверенность от 27.04.2006).

ООО “Нефть-Бизнес“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “ПКФ “Проке“ о взыскании 12539266 руб. 50 коп. задолженности и 2265813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2005 (судья Зеленина Т.Л.) утверждено мировое соглашение между ООО “Нефть-Бизнес“ и ООО “ПКФ “Проке“, по условиям которого ООО “ПКФ “Проке“ обязалось выплатить ООО “Нефть-бизнес“: 8502000 руб. задолженности, начиная с 02.11.2005, равными платежами по 1417000 руб. в течение 6 месяцев; 5599686 руб. задолженности, начиная с 02.05.2006, равными платежами по 1866562 руб. в течение 3 месяцев. Производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “ПКФ “Проке“ просит определение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм, предусмотренных ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 10.11.2004 N 50-НБ/04.

Согласно тексту данного договора юридическим адресом ответчика является: г. Челябинск, пр. Ленина, 81-409, а фактическим адресом: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 27б.

В тексте искового заявления истцом указаны эти же адреса, а почту истец просил направлять по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 81-409.

При рассмотрении дела сторонами было оформлено мировое соглашение от 26.09.2005, по которому ООО “ТЖФ “Проке“ обязалось выплатить ООО “Нефть-бизнес“: 8502000 руб. задолженности, начиная с 02.11.2005, равными платежами по 1417000 руб. в течение 6 месяцев; 5599686 руб. задолженности начиная с 02.05.2006 равными платежами по 1866562 руб. в течение 3 месяцев.

В определении от 26.09.2005 суд указал, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и, руководствуясь ст. 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.



В соответствии с правилами, определенными ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение от 02.08.2005 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 19.09.2005 направлено по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 27-6.

Абзацами 3, 4 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В соответствии с п. 1.3 Устава ООО “ПКФ “Проке“ местонахождением общества является: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81.

Таким образом, в предварительном заседании 19.09.2005 суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии определения от 02.08.2005.

Из этого следует, что ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела и не мог заявить о фальсификации доверенности своего представителя, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить недостатки, указанные кассационной инстанцией, и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23571/2005-Г24 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи



МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.