Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-1174/06-С1 по делу N А60-19229/05 В удовлетворении заявления таможенного органа о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств нарушения ничтожной сделкой его прав или законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 г. Дело N Ф09-1174/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Нижнетагильской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 04.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19229/05.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Катаргина Е.И. (доверенность от 27.12.2005 N 05-06/6917); третьего лица - Касаев А.А. (доверенность от 27.09.2005 б/н).

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно об обязании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) перечислить 1074633 руб. 29 коп., причитающихся обществу с ограниченной ответственностью “СтройПромТех“ (далее - общество) в результате реституции по сделке, на счет таможни для погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, а 541345 руб. 36 коп. (разницу между общей стоимостью полученного товара и суммой, подлежащей перечислению на счет таможни) возвратить обществу, а также обязать общество возвратить предпринимателю полученные в качестве оплаты за поставленный товар 1615978 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005; судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Бикмухаметова Е.А., Шулепова Т.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор поставки товара от 24.02.2005 N 1, во исполнение которого общество передало предпринимателю товар (сахар-песок) на сумму 1615978 руб. 65 коп.

Поскольку данный договор был заключен в отношении товара не прошедшего таможенное оформление на территории Российской Федерации в нарушение ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у таможни отсутствовал законный экономический интерес или нарушенное право для обращения в суд в порядке, предусмотренном ст. 166, 168 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 166 Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).



В соответствии со ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 Кодекса предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установлено, что таможня в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств нарушения ничтожной сделкой ее прав или законных интересов.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 04.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19229/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ВАРЛАМОВА Т.В.