Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-1141/06-С3 по делу N А76-34663/05 Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, его размер и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом), вследствие чего не признал ответчика лицом, обязанным возмещать вред истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 г. Дело N Ф09-1141/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Кристалл“ (далее - ООО “ПКФ “Кристалл“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2005 по делу N А76-34663/05.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “ПКФ “Кристалл“ - Шагиев Р.Р. (доверенность от 02.12.2004).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “ПКФ “Кристалл“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу “Южный Урал“, третье лицо - сельскохозяйственный производственный кооператив “Южный Урал“ (далее - СПК “Южный Урал“), о взыскании 1040295 руб. 29 коп. вреда, причиненного противоправными действиями.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 (судья Зубкова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “ПКФ “Кристалл“ просит отменить решение, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 71, ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО “Южный Урал“ (правопредшественник ответчика) и истцом подписан договор уступки требования (цессии) от 01.12.2002, согласно которому истец уступает ответчику право требования к СПК “Южный Урал“ по договору от 25.01.2001 N 4 в сумме 1136927 руб. 49 коп., а ответчик обязуется получить задолженность СПК “Южный Урал“ перед истцом и перечислить истцу эту сумму или поставить истцу продукцию на эту сумму (п. 1.3 договора).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2004 по делу N А76-13734/04-5-408, вступившим в законную силу, которым отказано ООО “ПКФ “Кристалл“ в иске к ОАО “Южный Урал“ о взыскании 1195525 руб. 93 коп., в том числе: 1040295 руб. основного долга, 155230 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недействительностью (ничтожностью) договора уступки требования (цессии) от 01.12.2002, на котором были основаны исковые требования.

ООО “ПКФ “Кристалл“ обратилось с данным иском, считая, что в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в заключении недействительного договора уступки требования (цессии) от 01.12.2002 путем введения истца в заблуждение, ООО “ПКФ “Кристалл“ было лишено возможности обратиться с иском к СПК “Южный Урал“, признанному банкротом и находящемуся в процессе процедуры конкурсного производства, по договору от 25.01.2001 N 1. Вред, по мнению истца, составляет сумма основного долга должника - СПК “Южный Урал“ - по договору от 25.01.2001 N 1.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и сделал правомерный вывод о том, что состав правонарушения, необходимый для наступления деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, его размер и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом), отсутствует, вследствие чего ответчик не может быть признан лицом, обязанным возмещать вред истцу, и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение недействительного договора уступки требования (цессии) от 01.12.2002 не является причиной неполучения истцом задолженности СПК “Южный Урал“ в сумме 1040295 руб. 29 коп., возникшей из договора от 25.01.2001 N 1.



Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены ч. 1 ст. 71, ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34663/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Производственно-коммерческая фирма “Кристалл“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Производственно-коммерческая фирма “Кристалл“ в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.