Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-1119/06-С4 по делу N А50-21610/2005-Г-7 Поскольку право заказчика устранять недостатки в работе ответчика договором подряда не предусмотрено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов, возникших в связи с привлечением истцом сторонней организации для устранения недостатков, допущенных ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 г. Дело N Ф09-1119/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Строительная компания “Австром“ (далее - ОАО “Строительная компания “Австром“) на постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21610/2005-Г-7 по иску ОАО “Строительная компания “Австром“ к обществу с ограниченной ответственностью “Спецстрой-терминал“ (далее - ООО “Спецстрой-терминал“) о взыскании 208182 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ОАО “Строительная компания “Австром“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Спецстрой-терминал“ о взыскании 208182 руб. 84 коп., составляющих сумму расходов, понесенных истцом по устранению недостатков работ по устройству полов из пенобетона, площадью 738 кв. м на 3 - 5 этажах в осях 1 - 7 строящегося жилого дома в г. Пермь по ул. Подлесная, д. 13а, выполненных по договору от 30.08.2004 N 109 на основании ст. 397, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Хитрова Т.П.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 (судьи Крымджанова М.С., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

ОАО “Строительная компания “Австром“ с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 397, 702, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Строительная компания “Австром“ (заказчик) и ООО “Спецстрой-терминал“ (подрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2004 N 109, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.08.2004 N 1 к договору предусмотрено, что подрядчик выполняет строительные работы на объекте - жилой дом, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 13а, по устройству полов из пенобетона в объеме 997 кв. м. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно по фактически выполненным объемам работ согласно справок формы КС-2, КС-3. Срок производства работ установлен с 01.09.2004 по 31.10.2004.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 208182 руб. 84 коп., понесенных истцом по устранению недостатков работ по устройству полов из пенобетона, площадью 738 кв. м на 3 - 5 этажах в осях 1 - 7 объекта, которые были устранены третьим лицом - ООО “Кромтэкс“ - на основании договора от 01.10.2004 N 01-215/2004, заключенного между ОАО “Строительная компания “Австром“ (заказчик) и ООО “Кромтэкс“ (подрядчик).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что работы от подрядчика по договору от 30.08.2004 N 109 приняты 15.10.2004, то есть договор с третьим лицом на устранение недостатков выполненных работ от 01.10.2004 заключен до сдачи приемки работ.

Между тем, право заказчика устранять недостатки в работе ответчика договором подряда от 30.08.2004 N 109 не предусмотрено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов, возникших в связи с привлечением истцом сторонней организации для устранения недостатков, допущенных ответчиком.



Суд обоснованно отклонил ссылку истца о том, что подрядчик отказался устранить недостатки выполненных им работ, поскольку доказательства обращения заказчика к подрядчику (ответчику) с требованием об устранении выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют и акты выполненных работ не содержат указания на срок устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет ответчика (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 397, 702, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Строительная компания “Австром“ не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21610/2005-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.