Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-1115/06-С5 по делу N А76-19031/05 Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости принадлежащего ему имущественного пая, так как на момент его обращения в арбитражный суд с иском финансовый год, в котором истцом было подано заявление о выходе и выплате денежного пая, не окончен и стоимость денежного пая не может быть определена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 г. Дело N Ф09-1115/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005) по делу N А76-19031/05.

В судебном заседании приняли участие представители: сельскохозяйственного производственного кооператива “Акбашево“ (далее - СПК “Акбашево“) - Пермякова Т.Ф. (доверенность от 10.01.2005); Биккулов Р.Н. (ыдан ОВД Аргаяшского района Челябинской области 14.09.2000); его представитель - Валиахметов С.С. (доверенность от 06.08.2005 N 3357).

Биккулов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (согласно уточнению) о взыскании стоимости принадлежащего ему имущественного пая.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005; судья Сундарева Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Биккулов Р.Н. с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 18 Федерального закона “О производственных кооперативах“, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК “Акбашево“ создан путем преобразования закрытого акционерного общества “Акбашево“, является его полным правопреемником по всем имущественным, финансовым и иным правам и обязанностям (п. 1.1 устава СПК “Акбашево“).

Биккулов Р.Н., являясь членом СПК “Акбашево“, 25.04.2005 обратился к председателю кооператива с заявлением о выделе имущественного пая в сумме 35340 руб. по состоянию на 1993 г.

Указывая, что в кооператив он не вступал, его членом не является, СПК “Акбашево“ является правопреемником ЗАО “Акбашево“, Биккулов Р.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости принадлежащего ему имущественного пая в размере 136071 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата стоимости пая или выдача другого имущества члену, выходящему из кооператива, производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. На момент обращения Биккулова Р.Н. с иском финансовый год, в котором истцом было подано заявление о выходе и выплате денежного пая не окончен, в связи с чем стоимость подлежащего выплате пая не может быть определена, а срок его выплаты не наступил; ранее истец с требованием о выходе из кооператива не обращался. Отклоняя довод истца о том, что последний не подавал заявления о вступлении в кооператив, в связи с чем кооператив, как правопреемник акционерного общества, обязан выплатить стоимость пая, суд указал, что уставом ЗАО “Акбашево“ было предусмотрено право акционера требовать выделение его доли в имуществе только при ликвидации общества. Поскольку в данном случае имела место реорганизация общества, вследствие которой права и обязанности реорганизуемого лица переходили к вновь созданному юридическому лицу в порядке правопреемства, акционер в соответствии со ст. 75 Федерального закона “Об акционерных обществах“, не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации, имел право требовать выкупа акций всех или части принадлежащих ему акций (паев), а истец данным правом не воспользовался.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п. 1 ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“, члену, выходящему из кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.



В соответствии с п. 8.8 устава СПК “Акбашево“ члену СПК, выходящему или исключенному из СПК, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размере 100% и в течение 39 лет.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выделе имущественного пая подано Биккуловым Р.Н. 25.04.2005 (л. д. 10). Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Челябинской области 02.06.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что на момент обращения Биккулова Р.Н. в арбитражный суд с иском финансовый год, в котором истцом было подано заявление о выходе и выплате денежного пая, не окончен, в связи с чем стоимость подлежащего выплате денежного пая не может быть определена, а срок его выплаты не наступил.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал, что п. 10.4 Устава ЗАО “Акбашево“ акционер имеет право распорядиться принадлежащими ему акциями в порядке, установленном действующем законодательством и уставом общества. Акционер вправе потребовать выделения его доли в имуществе общества пропорционально количеству акций, которыми он владеет, только в случае принятия решения о ликвидации общества.

В связи с изложенным суд правильно отметил, что в данном случае имела место реорганизация общества, вследствие которой права и обязанности реорганизуемого лица переходили к вновь созданному юридическому лицу в порядке правопреемства, и акционер в соответствии со ст. 75 Федерального закона “Об акционерных обществах“, не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, имел право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций (паев). Суд также правильно указал на то, что истец не воспользовался указанным выше правом, и в связи с этим СПК “Акбашево“ должен нести обязательство по выплате стоимости пая на основании Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ и Федерального закона “О производственных кооперативах“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая имущественное положение Биккулова Р.Н., суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы, до 100 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005) по делу N А76-19031/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Биккулова Р.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Биккулова Р.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в сумме 100 руб.

Председательствующий



СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.