Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2006 N Ф09-947/06-С7 по делу N А07-50772/05 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-947/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-50772/05.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Федоров М.А. (доверенность от 27.02.2006 N 15), Яковлева Л.Ю. (доверенность от 30.05.2005 N 1).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Норд-Ост“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 26.10.2005 N 5516.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (судья Раянов М.Ф.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 (судьи Нигмаджанова И.И., Боброва С.А., Новикова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки туристического агентства (общества), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 42а, установлен факт неприменения менеджером Чертаковой О.А. контрольно-кассовой техники (невыдачи бланка строгой отчетности) при получении 2000 руб. за бронирование гр. Федоровым М.А. туристической поездки в Таиланд (выдан отрывной корешок квитанции к приходному кассовому ордеру N 298).

По результатам проверки составлены акт от 21.10.2005 N 176389, протокол об административном правонарушении от 26.10.2005 N 176389/3 и принято постановление от 26.10.2005 N 5516 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на существенное нарушение инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов соответствует материалам дела, ст. 25.1, 29.1, 29.4 Кодекса, ст. 65, 71, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.



Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что директору общества было вручено уведомление о необходимости явки в инспекцию 26.10.2005 к 9 час. 30 мин. в связи с проведением проверки. В назначенный день - 26.10.2005 составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности существенны и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-50772/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.