Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2006 N Ф09-4497/04-С5 по делу N А76-13037/04 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-4497/04-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2005 по делу N А76-13037/04.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “РЖД“ - Халякина Н.Н., начальник сектора практического применения законодательства юридической службы (доверенность от 01.02.2005).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество “Челябинский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “Мечел“) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “РЖД“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“, третье лицо - открытое акционерное общество “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ (далее - ОАО “Лебединский ГОК“), о взыскании 24643 руб. 39 коп. - стоимости недостающего груза.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (резолютивная часть от 02.09.2005; судья Валиев В.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 (судьи Головко Л.Л., Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) решение суда первой инстанции отменено, с ОАО “РЖД“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ в пользу ОАО “Мечел“ взыскано 24643 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - ОАО “РЖД“ - просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 96, 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав железнодорожного транспорта), п. 9.3.8 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лица, присутствовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 811220 ОАО “Лебединский ГОК“ (грузоотправитель) в адрес ОАО “Мечел“ был поставлен груз (окатыш железорудный) массой 4420000 кг. Погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя; груз был принят к перевозке без замечаний, перевозился в открытом подвижном составе насыпью.

При приемке груза была выявлена недостача груза, прибывшего в вагонах N 91372318, 91370536, в количестве 16,700 т (15,854 т - с учетом норм естественной убыли и погрешности весов), о чем составлен коммерческий акт от 08.09.2003 N AQ552522/43. Из содержания коммерческого акта следует, что в вагоне N 91372318 в погрузке обнаружено углубление размером 1500 x 1000 x 500 мм с левой стороны в хвостовой части вагона. Груз погружен ниже уровня бортов кузова вагона на 800 мм. В вагоне N 91370536 в погрузке обнаружено углубление размером 3000 x 2500 x 1000 мм с левой стороны в хвостовой части вагона. Груз погружен ниже уровня бортов кузова вагона на 1000 мм. Карманы разгрузочных люков вагонов не заполнены окатышем. Течи груза нет. Вагоны прибыли с нарушением раздела 2 параграфа 3 ТУ, в техническом отношении исправны. При перевеске груза на вагонных весах установлена недостача груза против документа в двух вагонах в количестве 16700 кг. Недостающий груз мог вместиться в указанные вагоны. Недополученная продукция была оплачена ОАО “Мечел“, согласно платежному поручению от 05.11.2003 N 21014.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО “Мечел“ в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с недостачей груза.



Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно досылочной дорожной ведомости N ГУ 261014, к отправке по накладной N 811220 в адрес истца досылается 16700 кг окатыша железорудного.

Окатыш железорудный, поступивший по дорожной ведомости N 261014, принят ОАО “Мечел“ на ответственное хранение, поскольку неизвестно, в счет исполнения каких обязательств поступил груз (письмо от 31.08.2005 N 41-3711/1).

С учетом того, что доказательств действий истца в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд признал, что длительное нераспоряжение товаром свидетельствует о фактическом принятии истцом товара по досылочной ведомости N ГУ 261014 (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости недостающего груза.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ОАО “РЖД“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ в пользу ОАО “Мечел“ 24643 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Поскольку ОАО “РЖД“ в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить или устранить, а имеющаяся в материалах дела накладная N 811220 свидетельствует о том, что груз к перевозке был получен в большем объеме, чем сдан грузополучателю, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ОАО “РЖД“ стоимость недостающего груза.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недостающий груз был дослан истцу грузоотправителем, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2005 по делу N А76-13037/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.



Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МАТАНЦЕВ И.В.