Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 01.03.2006 N Ф09-1977/06-С6 по делу N А47-17204/2004 Поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 г. N Ф09-1977/06-С6

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Смирнов А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Меркурий“ (далее - ООО “ЧОП “Меркурий“) на решение суда первой инстанции от 14.09.2005 (резолютивная часть от 07.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17204/2004 по иску ООО “ЧОП “Меркурий“ к Садоводческому некоммерческому товариществу “Сулак“ о взыскании 147247 руб.,

установил:

ООО “ЧОП “Меркурий“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.09.2005 (резолютивная часть от 07.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17204/2004. При этом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку к ходатайству ООО “ЧОП “Меркурий“ об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать, жалобу возвратить заявителю на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО “Частное охранное предприятие “Меркурий“ об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.09.2005 (резолютивная часть от 07.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17204/2004 отказать.

2. Кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 14.09.2005 (резолютивная часть от 07.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17204/2004 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья



СМИРНОВ А.Ю.