Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2006 N Ф09-1121/06-С2 по делу N А76-19739/05 Налогообложение производится по налоговой ставке десять процентов при реализации следующих продовольственных товаров: зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-1121/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19739/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Ароматек“ (далее - общество, налогоплательщик) - Сапожникова Т.А. (доверенность от 01.06.2005 б/н); третьего лица - закрытого акционерного общества “Могунция-Интеррус“ - Сапожникова Т.А. (доверенность от 25.07.2005
б/н); инспекции - Халикова Н.В. (доверенность от 20.06.2005 N 03-01/6179).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными ее решений от 31.03.2005 N 103 и от 05.05.2005 N 910. Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 (судья Елькина Л.А.) заявление налогоплательщика удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок налоговых деклараций на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 и январь 2005 инспекцией составлены акт от 05.03.2005 N 103 и принято решение от 31.03.2005 N 103, а также акт от 21.04.2005 N 247 и решение от 05.05.2005 N 910, соответственно, которыми налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов, соответствующие пени и штрафы, в виде которых общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Неисполнение требований инспекции о добровольной уплате штрафов от 13.04.2005 N 239 и от 13.04.2005 N 5783 послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным заявлением о их взыскании.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о неправомерности применения обществом ставки 10 процентов
при исчислении НДС при реализации “Витацель“, так как данный продукт не включен в перечень продовольственных товаров, определенных п. 2 ст. 164 Кодекса.

Считая, что решения не соответствуют нормам гл. 21 Кодекса и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды, удовлетворяя заявление и отказывая во встречном требовании, исходили из характеристики реализуемого товара и его производственного назначения, которые содержатся в ведомственных нормативных актах.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ч. 2, 3 ст. 15 и ч. 1, 2 ст. 19, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3 Кодекса), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: ...зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

При этом коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент возникновения спорных отношений Правительством Российской Федерации не были определены коды видов продукции, налогообложение которых должно производиться по налоговой ставке 10 процентов.

Из правового анализа п. 2 ст. 164 Кодекса в целях налогообложения нельзя
определить конкретные критерии отнесения категории “клетчатка пшеничная“ к продовольственным товарам, при реализации которых должна применяться налоговая ставка 10 процентов.

Отсутствие в спорный период соответствующего перечня кодов видов продукции, разграничивающего уровень ставок налога на добавленную стоимость на продовольственные товары при их реализации, создает неясность у налогоплательщиков при определении конкретной ставки налога на добавленную стоимость, которая препятствует реализации данного товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается (экспертное заключение, справки), что реализуемый обществом “Витацель“ по своим характеристикам относится к продовольственным товарам, следовательно, налогообложение указанного товара должно производиться по ставке 10 процентов.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования и оценки судов. Правовых оснований для переоценки указанных выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 3 Кодекса, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19739/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

КРЮКОВ А.Н.