Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2006 N Ф09-1089/06-С1 по делу N А50-23141/05 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней, штрафа, суды исходили из необоснованности доначисления предпринимателю данного налога по результатам проведенной проверки, в силу чего привлечение его к налоговой ответственности и начисление пени являются неправомерными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-1089/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23141/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней, штрафа в общей сумме 1142 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2005 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005; судьи Риб Л.Х., Данилова С.А., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 15.04.2005 N 1788/1683, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 г., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 185 руб. 40 коп., ему также доначислен ЕНВД в сумме 927 руб. и начислены пени в сумме 29 руб.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о том, что в декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 г., представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, вычет на сумму уплаченных предпринимателем страховых взносов уже был произведен.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований от 18.04.2005 N 50892 и 683 явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из необоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД по результатам проведенной проверки, в силу чего привлечение его к налоговой ответственности и начисление пени являются неправомерными.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.



Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников за IV квартал 2004 г. уплачена предпринимателем в сумме 6665 руб. Согласно налоговым декларациям, представленным предпринимателем в налоговые органы по месту осуществления им деятельности, сумма исчисленного им ЕНВД уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов - 6241 руб., что не превышает установленный законом предел (50% суммы налога).

Поскольку исчисление ЕНВД за указанный период произведено предпринимателем в соответствии с положениями главы 26.3 Кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления ему данного налога по результатам проведенной проверки и, соответственно, для привлечения его к налоговой ответственности и начислению пени.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23141/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛИМОНОВ И.В.