Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2006 N Ф09-1050/06-С6 по делу N А60-21548/2005 Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-1050/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Екатеринбургский центр по Управлению и эксплуатации “Альтернатива“ (далее - ООО ЕЦУЭ “Альтернатива“) на решение суда первой инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 12.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21548/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО ЕЦУЭ “Альтернатива“ - Петровский С.В. (доверенность от 04.04.2005), Барыкин М.В. (доверенность от 04.04.2005); общества с ограниченной ответственностью “ТЭН“ (далее - ООО “ТЭН“) - Галиева Р.Ф. (доверенность от 29.11.2005).

Представители администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО ЕЦУЭ “Альтернатива“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга и ООО “ТЭН“ о признании незаключенным договора, оформленного итоговым протоколом проведения конкурса на застройку земельного участка от 07.03.2001 N 1.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 12.10.2005; судья Храмцова Н.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи Цветкова С.А., Бикмухаметова Е.А., Мыльникова В.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО ЕЦУЭ “Альтернатива“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применена ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что на основании спорного итогового протокола издано постановление главы города Екатеринбурга от 23.09.2004 N 1113-м, которым ООО “ТЭН“ предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, банком и подземной парковкой на земельном участке, который практически повторяет земельный участок, принадлежащий ООО ЕЦУЭ “Альтернатива“.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, итоговым протоколом проведения конкурса на застройку земельного участка от 07.03.2001 N 1 ООО “ТЭН“ признано победителем конкурса на право застройки земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Фурманова и Серова. На основании данного итогового протокола главой города Екатеринбурга вынесено постановление от 23.09.2004 N 1113-м, которым утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 7221 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова - ул. Серова, предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, банком и подземной парковкой на названном земельном участке.

По мнению ООО ЕЦУЭ “Альтернатива“, договор, оформленный итоговым протоколом проведения конкурса на застройку земельного участка от 07.03.2001 N 1, является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован. Кроме того, названным договором нарушаются права ООО ЕЦУЭ “Альтернатива“, поскольку оно является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:0014, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96. В связи с указанными обстоятельствами ООО ЕЦУЭ “Альтернатива“ обратилось в суд с иском о признании договора, содержащегося в итоговом протоколе проведения конкурса на застройку земельного участка от 07.03.2001 N 1, незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

ООО ЕЦУЭ “Альтернатива“ не являлось участником конкурса на право застройки земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Фурманова и Серова. Торги недействительными не признаны.



Договор не порождает правовых последствий для третьих лиц, то есть для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (ст. 308, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день проведения торгов и подписания итогового протокола проведения конкурса на застройку земельного участка от 07.03.2001 N 1 ООО ЕЦУЭ “Альтернатива“ не являлось собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96. Право собственности ООО ЕЦУЭ “Альтернатива“ на названный земельный участок зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 227531; л. д. 15).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ООО ЕЦУЭ “Альтернатива“ не были нарушены договором, оформленным итоговым протоколом проведения конкурса на застройку земельного участка от 07.03.2001 N 1, поскольку для этого юридического лица названный договор их не порождал и не затрагивал. Следовательно, ООО ЕЦУЭ “Альтернатива“ не является субъектом, который может обратиться в суд с иском по рассматриваемому делу (ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО ЕЦУЭ “Альтернатива“ о том, что земельный участок, право на застройку которого реализовано на торгах 07.03.2001, практически совпадает с земельным участком, принадлежащим ООО ЕЦУЭ “Альтернатива“ на праве собственности, отклоняется, поскольку нарушение вещных прав подлежит защите специальными способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 12.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21548/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Екатеринбургский центр по Управлению и эксплуатации “Альтернатива“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.