Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2006 N Ф09-1047/06-С3 по делу N А60-15652/2004-С4 Полностью и всесторонне исследовав представленные в деле документы, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки по отчуждению объектов недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-1047/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Арамильский мукомольный комбинат“ (далее - ОАО “Арамильский мукомольный комбинат“) на постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15652/2004-С4.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Арамильский мукомольный комбинат“ - Рождественский В.С., арбитражный управляющий (решение от 01.12.2005), Мишенин А.А. (доверенность от 28.06.2005 б/н); общества с ограниченной ответственностью “Рубежи-Сервис“ (далее - ООО “Рубежи-Сервис“) - Ярушин О.Ю. (доверенность от 12.01.2006 б/н).

Представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО “Арамильский мукомольный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Рубежи-Сервис“ о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ОАО “Арамильский мукомольный комбинат“: 1) механические мастерские, литер Б, общей площадью 697,80 кв. м; 2) выбойное отделение, литер Д, общей площадью 535,6 кв. м, 3) здание компрессорной, литер Ф, общей площадью 332,30 кв. м; 4) теплопункт, литер И, общей площадью 63,10 кв. м; 5) теплопункт, литер Л, общей площадью 60,30 кв. м; 6) весовая железнодорожная, литер С, общей площадью 17,50 кв. м; 7) контора с нижней галереей, литер Ж, общей площадью 817,10 кв. м; 8) автогараж, литер П, общей площадью 1128,30 кв. м; 9) столярные мастерские, литер Р, общей площадью 115,40 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (в настоящее время Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области).

Решением от 20.09.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005; судья Федорова Е.Н.) признан недействительным договор мены от 14.04.2004 N 12 и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 (судьи Цветкова С.А., Зорина Н.Л., Лиходумова С.Н.) решение отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Арамильский мукомольный комбинат“ просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 на заседании Совета директоров ОАО “Арамильский мукомольный комбинат“ было принято решение о совершении обществом сделки по отчуждению двенадцати объектов недвижимости, принадлежащих ОАО “Арамильский мукомольный комбинат“, находящихся по адресу: г. Арамиль, ул. Заводская, д. 1. Совершение сделки поручено генеральному директору акционерного общества Галимшину Д.Р.



По договору от 14.04.2004 N 12 ОАО “Арамильский мукомольный комбинат“ в лице генерального директора Галимшина Д.Р. приняло на себя обязательство передать в собственность ООО “Рубежи-Сервис“ в обмен на вексель ЗАО “Свердлсоцбанк“ номиналом 10000000 рублей недвижимое имущество, указанное в приложении к договору.

Полагая, что договор мены от 14.04.2004 N 12 заключен с нарушением п. 3 ст. 53, 209, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “Арамильский мукомольный комбинат“ обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Галимшина Д.Р. по состоянию на 14.04.2004 отсутствовали полномочия генерального директора ОАО “Арамильский мукомольный комбинат“.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно протоколу собрания Совета директоров ОАО “Арамильский мукомольный комбинат“ от 13.04.2004 N 08/13-04, Галимшин Дамир Рафаилович был избран в качестве единоличного исполнительного органа ОАО “Арамильский мукомольный комбинат“ с 13.04.2004.

Протокол от 13.04.2004 N 08/13-04 правомерно принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик надлежащим образом обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью и всесторонне исследовав представленные в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации протокола от 13.04.2004 N 08/13-04 во внимание не принимается, поскольку требования, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО “Арамильский мукомольный комбинат“ соблюдены не были.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка заявителя на принятие обжалуемого постановления в незаконном судебном составе как противоречащая материалам дела и связанная с неверным толкованием закона (ст. 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует условиям, предусмотренным ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15652/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Арамильский мукомольный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи



КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.