Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2006 N Ф09-1039/06-С6 по делу N А60-20062/2005 Установив, что техническая документация к договору аренды торгового места отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем он является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-1039/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2005 по делу N А60-20062/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Лукьяновой В.В. - Кузинова О.В., Клиновицкая О.Н. (доверенность от 15.06.2005 б/н).

Индивидуальный предприниматель Лукьянова В.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альбатрос“ (далее - ООО “Альбатрос“) о признании недействительным (ничтожным) на основании ст. 166 - 168, 179, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды торгового места от 01.07.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных по сделке платежей в сумме 43200 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных варианта написания наименования ответчика.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 (резолютивная часть от 14.10.2005; судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды торгового места от 01.07.2004 N 3 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки: с ООО “Альбатрос-С“ в пользу предпринимателя Лукьяновой В.В. взыскано 43200 руб., полученных по недействительной сделке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 (судьи Мыльникова В.С., Цветкова С.А., Бикмухаметова Е.А.) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лукьянова В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятие во внимание того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-6328/2005 установлено, что договор аренды от 01.07.2004 N 3 является заключенным.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.05.2004 предприниматель Лукьянова В.В. по договору купли-продажи приобрела у ООО “Альбатрос-С“ долю в праве общей собственности на остановочный комплекс.

Между ООО “Альбатрос-С“ (арендодатель) и предпринимателем Лукьяновой В.В. (арендатор) подписан договор аренды от 01.07.2004 N 3, по условиям которого арендатору предоставлено торговое место, оборудованное в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, под торговлю промышленными товарами. Торговое место находится в составе мини-рынка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 112а.

Предприниматель Лукьянова В.В., считая названный договор недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям, установленным ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор аренды торгового места от 01.07.2004 N 3 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что истцу по спорному договору в аренду было предоставлено имущество, собственником которого является сам истец и которое ему было предоставлено во владение и пользование в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации как часть общего имущества, соразмерная его доле. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор не соответствует ст. 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что техническая документация к упомянутому договору отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем он является незаключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор аренды от 01.07.2004 N 3 является незаключенным, то оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имеется, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятии во внимание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом по делу N А60-6328/2005, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения от 27.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6328/05, судом не исследовался вопрос о том, является ли договор аренды заключенным или незаключенным, поэтому и выводов относительно данного обстоятельства не содержит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2005 по делу N А60-20062/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий



СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.