Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-969/06-С4 по делу N А07-14950/05-Г-ЮИР Если иное не предусмотрено законом или договором, прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 г. Дело N Ф09-969/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уфа-Юл“ (далее - ООО “Уфа-Юл“) на решение суда первой инстанции от 14.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14950/05-Г-ЮИР по иску ООО “Уфа-Юл“ к открытому акционерному обществу “Производственно-строительное предприятие “Уралтрубопроводстрой“ (далее - строительное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью “Дирекция строящегося поселка Баланово - Н. Александровка“ (далее - общество) о взыскании 4058536 руб. 15 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Габидуллин Р.В. (доверенность от 27.02.2006 б/и).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Уфа-Юл“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к строительному предприятию, обществу о взыскании солидарной задолженности по договору субподряда от 23.07.2004 N 19 в размере 1876830 руб. 51 коп., убытков в размере 2104653 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77051 руб. 74 коп.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать с ответчиков названную сумму в качестве задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2005 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ООО “Уфа-Юл“ взыскано 2104653 руб. 90 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 (судьи Салихова И.З., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) решение изменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества 2104653 руб. 90 коп. задолженности отказано. Со строительного предприятия в пользу ООО “Уфа-Юл“ взыскан долг в размере 1282967 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Уфа-Юл“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и строительное предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 29.03.2004 N 8/04, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству автодорог в жилом поселке Баланово - Н. Александровка Демского района г. Уфы.

На основании названного договора подряда строительное предприятие (генеральный подрядчик) и ООО “Уфа-Юл“ (субподрядчик) подписали договор субподряда от 23.07.2004 N 19, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязался выполнить работы по строительству автодорог в указанном населенном пункте, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судами правильно установлено и материалами дела подтверждено, что договор субподряда от 23.07.2004 N 19 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует согласованное сторонами условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, являющееся в силу ст. 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для договоров данного вида.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, с учетом незаключенности договора субподряда обязательственные отношения между ООО “Уфа-Юл“ и строительным предприятием отсутствуют, в связи с чем сумма задолженности за выполненные истцом в пользу общества работы подлежит взысканию с последнего.



Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие строительным предприятием результата работ, выполненных ООО “Уфа-Юл“, свидетельствует о наличии между ними фактических отношений по строительному подряду. Указанные правоотношения регулируются нормами, установленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику не допускается.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с общества в пользу истца задолженности за выполненные ООО “Уфа-Юл“ работы, поскольку общество не участвует в правоотношениях между генеральным подрядчиком и субподрядчиком ни в силу закона, ни в силу договора. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет строительного предприятия, является правильным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполненные работы подлежат оплате частично, в сумме 1282967 руб., недостаточно обоснован.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, переписка, доводы сторон) подтверждено, что субподрядчиком выполнены работы в том объеме, который сдан обществу строительным предприятием по условиям договора от 29.03.2004 N 8/04.

Кроме того, объем выполненных субподрядчиком работ сторонами не оспаривается, спор по данному делу заключается в величине применяемых генеральным подрядчиком коэффициентов, необходимость применения которых установлена договором от 23.07.2004 N 19. Поскольку договор субподряда не заключен, стоимость выполненных ООО “Уфа-Юл“ работ должна быть рассчитана по правилам, установленным ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Определением от 02.02.2006 заявителю - ООО “Уфа-Юл“ - была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. до дня рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО “Уфа-Юл“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14950/05-Г-ЮИР отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уфа-Юл“ в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.



Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

МАЛЬЦЕВА Т.С.