Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-967/06-С4 по делу N А07-34901/2005 При установлении факта наличия либо отсутствия у предприятия статуса градообразующей организации необходимо исходить из понятия “градообразующая организация“, содержащегося в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 г. Дело N Ф09-967/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Каустик“ (далее - ЗАО “Каустик“) на решение суда первой инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-34901/2005 по заявлению ЗАО “Каустик“ к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по РБ (далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО “Каустик“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании незаконным ненормативного акта от 25.03.2005 N 401/03305.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Каустик“ просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 169 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, неприменение подлежащего применению п. 2 ст. 169 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявлены о признании недействительным ненормативного акта - письма инспекции от 25.03.2005 N 401-03305, в котором обществу даны разъяснения о том, что в целях применения ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для получения льготы по налогу на прибыль при определении понятия “градообразующая организация“ необходимо исходить из понятия, предусмотренного в п. 1 ст. 169 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве“).

Положения ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в определении понятия “градообразующая организация“ содержат отсылку к законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве“) градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 2 данной статьи, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Из указанных положений Закона следует, что при установлении факта наличия либо отсутствия у предприятия статуса градообразующей организации необходимо исходить из понятия “градообразующая организация“, содержащегося в ст. 169 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве“).



Оспариваемый ненормативный акт вынесен инспекцией без учета указанных норм права.

В то же время из содержания ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Доказательств того, что оспариваемым ненормативным правовым актом инспекции нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-34901/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Каустик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

МАЛЬЦЕВА Т.С.