Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-915/06-С2 по делу N А76-31422/05 Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части привлечения к ответственности, суд исходил из того, что занижение налогоплательщиком единого социального налога ввиду неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не образует вменяемого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 г. Дело N Ф09-915/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2005 по делу N А76-31422/05.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Окунев А.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 03/2), Евсеева Е.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 03/4).

Представитель лиц Федерального государственного унитарного предприятия “Росспиртпром“ (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения N 285 и требования N 1552 от 15.06.2005.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (судья Ю.А. Кузнецов) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пеней и налоговых санкций. Требование признано недействительным в части начисления пеней. В части начисления недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) решение и требование признаны судом законными.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказа во взыскании налоговых санкций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, п. 3 ст. 75 и ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕСН за 2004. По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.06.2005 о доначислении 301557 руб. ЕСН, 176210 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания 60311 руб. 40 коп. штрафа за занижение налога. На сумму недоимки и пеней налогоплательщику направлено требование N 1552 от 15.06.2005.

Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, считая, что они не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предприятия штрафа.

Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части начисления пеней и привлечения к ответственности, суд исходил из того, что занижение налогоплательщиком ЕСН ввиду неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не образует вменяемого правонарушения, а пени начислены в нарушение п. 3 ст. 75 Кодекса, поскольку инспекцией были приостановлены операции по счету, что препятствовало предприятию погасить недоимку.



Вывод суда в части незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и, соответственно, отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций является правильным.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган.

Доказательства неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекцией не представлены.

Занижение ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в п. 1 ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты страховых взносов, что не образует состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, привлечение предприятия к указанной ответственности за неполную уплату ЕСН за 2004 обоснованно признано судом неправомерным.

Вывод суда в части неправомерного начисления налоговым органом пеней на сумму недоимки и применение п. 3 ст. 75 Кодекса являются ошибочными.

Пунктом 3 ст. 75 Кодекса установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В материалах дела имеется несколько решений налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет. Судом не учтено, что приостановление операций по счетам не касается расходных операций по уплате налоговых платежей, а кроме того, наличие у налогоплательщика счетов, операции по которым не были приостановлены налоговым органом и по данным счетам налогоплательщиком производились приходные и расходные операции в спорный период. При таких обстоятельствах норма п. 3 ст. 75 Кодекса применена судом необоснованно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части начисления пеней следует отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2005 по делу N А76-31422/05 изменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия “Росспиртпром“ о признании недействительными решения N 285 и требования N 1552 от 15.06.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в части начисления 176210 руб. 70 коп. пеней отказать.



Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “Росспиртпром“ госпошлину по заявлению - 224 руб. 20 коп. из федерального бюджета.

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Росспиртпром“ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 745 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

СУХАНОВА Н.Н.