Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006, 06.09.2006 N 09АП-10587/2006-ГК по делу N А40-26192/06-40-171 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате необоснованного применения завышенного тарифа при расчетах за электроэнергию, т.к. энергоснабжающая организация в спорный период применяла в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения, то есть по завышенным тарифам, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2006 г. Дело N 09АП-10587/2006-ГК6 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2006.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Б.Е., Б.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ на решение от 27 июня 2006 г. по делу N А40-26192/06-40-171, вынесенное судьей Б.Л., по иску (заявлению) ОАО “Медстекло“ к ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“, третьи лица: ФСТ России, ФАС России, о взыскании 15463155 руб. 81 коп.,
в судебное заседание явились от ОАО “Медстекло“: К.В. по дов. б/н от 23.08.2006, Б.В. по дов. б/н от 07.02.06, Б.И. по дов. б/н от 07.02.06; от ОАО “Мосэнерго“: К.А. по дов. N 12-07/БПИ-17 от 05.09.2005; от ОАО “Мосэнергосбыт“, ФСТ России, ФАС России - неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Медстекло“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании солидарно с ответчиков 12610046 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиками в результате применения к истцу завышенного тарифа на электроэнергию по договору энергоснабжения N 18900405 от 19.12.1996 в период с 06.10.02 по 31.12.04 и 2853108 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, до принятия решения по делу, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении исковых требований в части уменьшения размера неосновательного обогащения до 10659615 руб. и увеличении процентов до суммы в размере 2431100 руб. 52 коп. в счет увеличения периода их начисления. Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору энергоснабжения двуставочного абонента N 18900405 от 19.12.1996 ответчики неосновательно обогатились, поскольку неправомерно, с 06.10.02 по 31.12.04, применили в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения (СН-II), в то время как, следовало применить ставку тарифа по высокому уровню напряжения (ВН) (п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК РФ N 49-э/8), с учетом того, что истцу услуг по передаче тока среднего напряжения фактически не оказывалось.

В своем отзыве ОАО “Мосэнерго“ иск не признало,
указывая на то, что уровень напряжения в точке подключения подпадает под значение уровня СН-II, согласованного сторонами в договоре. По его мнению, в спорный период истец оплачивал энергию по тарифам, установленным ЭКМО для потребителей среднего (второго) уровня напряжения, согласившись с данным тарифом. Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, подписанному сторонами, граница балансовой принадлежности истца находится на среднем (СН-II) уровне напряжения (6 кВ), что не противоречит действующему законодательству и соответствует реальным условиям энергопотребления истца. Ответчик заявляет, что истцом неверно выбран предмет иска, по его мнению истцу следовало обращаться в суд о взыскании излишне уплаченных сумм по заключенному договору, а не о возврате неосновательного обогащения. При этом, ОАО “Мосэнерго“ заявило, что истцом неверно определен круг лиц, участвующих в споре и со ссылкой на то, что ответчиком по данному спору оно не является.

ОАО “Мосэнергосбыт“ с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержав в целом правовую позицию ОАО “Мосэнерго“, заявив также что начисленная истцом сумма процентов несоразмерна нарушенному обязательству по заключенному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ОАО “Медстекло“ было взыскано неосновательное обогащение в сумме 10659615 руб. 26 коп., проценты в сумме 2431100 руб. 52 коп. и расходы по госпошлине в сумме 75189 руб. 19 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчики ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований истца.

По мнению ОАО “Мосэнерго“, неверен вывод суда о том, что при расчетах с абонентом должно было руководствоваться Методическими указаниями, утв. Постановлением ФЭК РФ от 31.07.02 N 49-э/8, поскольку ответчик действовал согласно письмам и протоколу Правления ЭКМО. ОАО “Мосэнерго“ также полагает, что суд неверно определил субъекта ответственности по иску, удовлетворив иск солидарно за счет ответчиков, поскольку спор возник в результате применения в спорный период тарифов, подлежащих государственному регулированию. Указанный ответчик обращает внимание суда на то, что истец сознательно допускал переплату по заключенному договору, чем способствовал увеличению неосновательного обогащения.

ОАО “Мосэнерго“ указывает на то, что арбитражным судом было проигнорировано его заявление о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 181 ГК РФ, в то время как срок исковой давности, начавшийся 06.10.02 истек 06.10.05.

ОАО “Мосэнерго“ заявляет, что суд первой инстанции неправомерно определил точку подключения истца к электросети энергоснабжающей организации, что привело к принятию неправомерно решения по данному делу.

По мнению данного ответчика, при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 13 АПК РФ, согласно которой должен был быть применен п. 26 Основ ценообразования, а также ч. ч. 1, 2 ст. 65, ст. ст. 67, 68 АПК РФ, регулирующие правила предоставления сторонами относимых и допустимых доказательств, а также их исследование арбитражным судом.

Поддержав в целом позицию ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“ при этом полагает, что решение не обосновано в связи с неприменением и неправильным толкованием судом норм материального права, в частности ОАО “Мосэнергосбыт“ указал на то, что судом применена норма права, не подлежащая применению - ст. 1102 ГК РФ, поскольку
истец относится к группе - прочие потребители, для которого при этом сторонами был установлен средний уровень напряжения. ОАО “Мосэнергосбыт“ также заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, течение которого началось 01.08.02 и закончилось 01.08.05.

ОАО “Мосэнергосбыт“ также указал на то, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению, в частности ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, п. 4 ст. 23 ФЗ “Об электроэнергетике“. Указанный ответчик также ссылается на то, что судом не была дана оценка доводам о неправомерности включения истцом в исковые требования сумм НДС, а также обращает внимание суда на то, что правопреемником по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения он не является.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, и заявив, что доводы ответчиков содержат искаженную оценку фактических обстоятельств дела, просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ОАО “Мосэнергосбыт“, третьих лиц ФСТ России и ФАС России, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по материалам представленным в дело.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои заявленные правовые позиции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, прибывших в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцом и ОАО “Мосэнерго“ 19 декабря 1996 г. заключен договор энергоснабжения N 18900405.

В соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация приняла обязанность подавать электрическую энергию и мощность истцу по указанным адресам и согласованным
условиям, при этом стороны определили все существенные условия, необходимые для заключения данного вида. При этом стороны также в соответствии со ст. 424 ГК РФ указали в договоре, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии (п. 5.1).

Пункт 5.6 договора устанавливает, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Суммой исковых требований является разница между оплаченной истцом суммой за потребленную и поставленную ответчиком энергию за период 06.10.02 по 31.12.04, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при несоответствии условий договора, вышеуказанным требованиями, такие условия признаются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с параграфом 6 гл. 30 ГК РФ существенным условием договора энергоснабжения является количество поставляемой энергии. Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 226 имеет дату 02.04.2002, а не 04.02.2002.

Нормативно-правовую базу государственного регулирования тарифов
на электрическую и тепловую энергию составляют кроме вышеуказанного Закона, устанавливающего основы ценообразования, Закон “Об электроэнергетике“ N 35-ФЗ от 26.03.2003, Постановление Правительства РФ от 26.02.04 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, утвердившие Основы ценообразования и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, Постановление Правительства РФ N 226 от 04.02.2002 “Об основах ценообразования“, Методические указания, утвержденные ФЭК РФ N 20-э/2 от 6 августа 2004 г. (ранее действовавшие в редакции от N 49-э/8 от 31 июля 2002 г.) и т.д.

Государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) или их предельных уровней. Экономическая обоснованность цен призвана обеспечить баланс экономических интересов производителей электроэнергии и ее потребителей, достижение которого является одной из целью государственного регулирования цен в энергетике.

Согласно п. 3 Основ ценообразования система регулируемых тарифов включает кроме тарифов на оптовом рынке, также тарифы на розничном рынке, а также тарифы на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электро- и теплоэнергии.

В соответствии со ст. 4 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ для достижения экономической обоснованности тарифа при его установлении определяются затраты коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электро- и теплоэнергии, а также планируемые (расчетные) себестоимости и прибыли регулируемой организации.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“ от 02.04.2002 N 226 и согласно п. 7.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной
энергетической комиссии РФ от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - “Методические указания“) тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих:

1) средняя стоимость единицы электрической (тепловой) энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, также стоимость электрической энергии собственного производства;

2) суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, включая регулируемые сбытовые надбавки и плату за балансировку.

Из двух составляющих тарифа, только стоимость услуг по передаче является изменяемой величиной, которая зависит от уровня напряжения.

Пунктом 59 Основ ценообразования определены критерии дифференциации тарифов на розничном рынке, среди которых величина присоединенной (заявленной мощности), режим использования потребителями электрической мощности, уровни напряжения электрической сети, включающие 3 вида.

Анализ приведенных положений нормативных актов дает основания считать, что тариф, как регулируемая государством цена на электро- и теплоэнергию, включающая расходы по доставке потребителю, может дифференцироваться по отдельным группам потребителей по различным критериям, в том числе и по уровню напряжения, правила определения уровня напряжения для расчетов платы за услуги по передаче электроэнергии, являются определяющими при выборе тарифа соответствующего уровня при расчетах за поставленную электроэнергию.

Конкретные тарифы, с учетом всех принципов ценообразования на розничном рынке устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию - уровень напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“,
по смыслу которого тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение несоответствующего тарифа противоречит также ст. 544 ГК РФ о том, что каждый потребитель энергии производит оплату только за фактически оказанные услуги.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 14.04.1995 “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ имеет N 41-ФЗ, а не N 41.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности условий договора Ф.И.О. напряжения, в силу ст. ст. 424, 426, 539, 544 ГК РФ, и ст. ст. 2 - 6 ФЗ N 41 “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, а также согласно п. 50 Методических указаний, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ФЭК РФ от 31.07.2002 имеет N 49-э/8, а не N 49-э/В.

Исходя из изложенных положений, применяя тариф на электроэнергию, ОАО “Мосэнерго“, как энергоснабжающая организация обязана была соблюдать порядок, предусмотренный Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию утвержденными Постановлением ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/В.

Размер платы за услуги по передаче электроэнергии предусмотрен в п. 49 Методических указаний, в соответствии с которым, он дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой ЭСО) к электрической сети организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ.

Пунктом 50 Методических указаний установлено специальное правило -
если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя (покупателя, другой ЭСО) находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО).

Таким образом, если граница балансовой принадлежности сетей организации и сетей потребителя находится на шинах центра питания, а первичным напряжением для указанных центров питания является 110 кВ (уровень высокого напряжения), плата за услуги по передаче электроэнергии для потребителя должна рассчитываться по первичному напряжению, то есть по уровню высокого напряжения.

Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области N 31/107 от 03.04.2006 следует, что на подстанции N 181 “Клин“ Октябрьских электрических сетей - филиала ОАО “МОЭК“, являющимися питающими центрами для электроустановок 6 кВ ОАО “Медстекло“, значение высшего (первичного) напряжения составляет 110 кВ, что соответствуют уровню высокого напряжения.

Из изложенного следует, что условия технического подключения ОАО “Медстекло“ соответствуют требованиям нормы п. 50 Методических указаний, следовательно, для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должно было быть принято высокое напряжение, то есть по более низким тарифам, определенных Прейскурантами N 09-01-МО-2002/2, утвержденным Протоколом Правления ЭКМО от 19.07.02 N 20, N 2003/1-МО, утвержденным Протоколом Правления ЭКМО от 18.02.03 N 5, Прейскурантом N 2004/1-МО, утвержденным Правлением ЭКМО 17.12.2003 N 30.

Между тем, как следует из материалов дела, энергоснабжающая организация в спорный период, применяла в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения (СН-II), то есть по завышенным тарифам, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу.

При этом апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что договорные величины электроэнергии и мощности в 2005 г. указаны и применены ОАО “Мосэнергосбыт“ к ОАО “Медстекло“ на стороне высокого напряжения в соответствии с п. 45 Методических указаний редакции 2004 г., на основании приказа ОАО “Мосэнерго“ N 781 от 03.02.2005 о применении с 01.01.2005 п. 45 Методических указаний, при расчетах с потребителями электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик руководствуется в процессе применения тарифов к потребителям правилами, установленными п. 45 Методических указаний редакции 2004 г. и п. 50 Методических указаний редакций 2002 - 2003 гг. При этом каких-либо технических изменений с момента заключения договора (1996 г.), связанных с изменением уровня напряжения и характера подключения истца к сетям ответчика не произошло.

В результате необоснованного применения ответчиками несоответствующего тарифа истец излишне перечислил денежную сумму в размере 10659615 руб. Указанная сумма ответчиками надлежаще не оспорена. Таким образом, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании самой суммы неосновательного обогащения за период с 26.04.03 по 31.12.04 (с учетом уточнений).

Кроме этого истцом в соответствии с п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 2431100 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.04.03 по 21.01.06.

Апелляционный суд считает, что сумма взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1000000 рублей по причине их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку разница между фактически примененным тарифом по среднему уровню напряжения и тарифом по высокому уровню напряжения, подлежащим применению в спорный период, заявленная в иске, была получена ответчиком в отсутствие правовых к тому оснований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что данная переплата является неосновательным обогащением в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, указанная сумма, являющаяся неосновательным обогащением, подлежит взысканию в соответствии с приведенной выше нормой права.

Материалами дела подтверждается, что истец производил ОАО “Мосэнерго“ оплату потребленной электроэнергии по уровню среднего напряжения за спорный период, что следует из платежных поручений за указанный период, а также счетов ответчика, предъявленных к оплате истцу.

О неосновательном обогащении ответчик должен был узнать с момента необоснованного получения денежных средств в результате незаконного применения тарифа по среднему уровню напряжения, в связи с чем, определение истцом периода взыскания суммы неосновательного обогащения является верным.

Вместе с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики, в период реформирования электроэнергетики открытые акционерные общества энергетики и электрификации должны быть реформированы с целью разделения по регулируемым видам деятельности.

Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО “Мосэнерго“ от 28.06.2004 N 1 было принято решение о реорганизации ОАО “Мосэнерго“ в форме выделения. Указанным протоколом был утвержден разделительный баланс ОАО “Мосэнерго“ по состоянию на 31.12.2003, частью которого являются правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО “Мосэнерго“ и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО “Мосэнерго“.

Согласно указанным документам, из ОАО “Мосэнерго“ было выделено 13 самостоятельных юридических лиц, а именно: ОАО “Загорская ГАЭС“, ОАО “ГРЭС-24“, ОАО “ГРЭС-4“, ОАО “ГРЭС-5“, ОАО “Мосэнергосетьстрой“, ОАО “Мостеплосетьэнергоремонт“, ОАО “Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции“, ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “Московская городская электросетевая компания“, ОАО “Московская областная электросетевая компания“, ОАО “Управляющая энергетическая компания“, ОАО “Магистральная сетевая компания“, ОАО “Московская теплосетевая компания“.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В разделительном балансе используются следующие понятия и термины:

- АО-Энерго - ОАО “Мосэнерго“, реорганизуемое в форме выделения и которое будет осуществлять генерирующий вид деятельности в соответствии с учредительными документами (стр. 4 разделительного баланса);

- сбытовая компания и областной сбытовой вид деятельности - ОАО “Мосэнергосбыт“ - общество (одно из выделяемых обществ), которое будет осуществлять деятельность по поставке электрической энергии потребителям (стр. 6 разделительного баланса);

- переходный период - период времени между датой составления разделительного баланса (31.12.2003) и датой завершения реорганизации ОАО “Мосэнерго“ (01.04.2005) - стр. 7 разделительного баланса и правил.

В соответствии с разделительным балансом все права и обязанности (в том числе кредиторская и дебиторская задолженность) от ОАО “Мосэнерго“ по договорам энергоснабжения, образовавшиеся в переходный период (с 31.12.2003 по 01.04.2005) в порядке правопреемства перешли к ОАО “Мосэнергосбыт“ (абз. 2 п. 5.1 разделительного баланса).

В соответствии с п. 5.1 разделительного баланса и правил имущество, права и обязанности АО-энерго, подлежащие отнесению к АО-энерго и выделяемым обществам, должны быть отнесены исходя из их назначения в технологическом процессе согласно их видам деятельности, а именно: городским электросетевым, теплосетевым, областным электросетевым, СБЫТОВЫМ, сетевым, генерирующим, Каширским генерирующим, Шатурским генерирующим, Рязанским генерирующим, гаэс-генерирующим, ремонтным, строительным, проектным и управленческим видам деятельности.

Данный принцип должен применяться при определении правопреемства в отношении иного имущества, а также обязательств, возникающих у АО-энерго в переходный период по иным основаниям (абз. 2 и 3 п. 5.1 разделительного баланса).

В этой связи, правопреемство ОАО “Мосэнергосбыт“ по правам и обязанностям ОАО “Мосэнерго“, вытекающим из обязательств по энергоснабжению потребителей подпадают под действие ч. 4 ст. 58 и ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должен был применить суд первой инстанции.

Таким образом, с ОАО “Мосэнергосбыт“ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов, а в иске к ОАО “Мосэнерго“ следует отказать.

Поскольку ОАО “Мосэнергосбыт“ является правопреемником ОАО “Мосэнерго“ к которому иск был предъявлен в пределах срока исковой давности, заявление ОАО “Мосэнергосбыт“ о пропуске истцом указанного срока является несостоятельным.

Довод ОАО “Мосэнергосбыт“ о том, что из суммы неосновательного обогащения должен быть исключен НДС, не может быть признан состоятельным, так как истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, которые он перечислил ОАО “Мосэнерго“ за поставленную электрическую энергию по завышенным тарифам, которые включали в себя указанный налог. Поэтому истцу необходимо вернуть денежные средства в той сумме, в которой они были им неосновательно уплачены.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск был предъявлен в пределах срока исковой давности: иск подан 25.04.2006, а требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 26.04.03 по 31.12.04 (с учетом уточнений). Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности подлежат отклонению как не основанные на положениях статьи 196 ГК РФ.

Довод ОАО “Мосэнерго“ о том, что истец сознательно допускал переплату по заключенному договору, чем способствовал увеличению неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется за недоказанностью в силу ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“, изложенные ими в апелляционных жалобах, поскольку они опровергаются материалами дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2006 г. по делу N А40-26192/06-40-171 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ОАО “Медстекло“ неосновательное обогащение в сумме 10659615 рублей, проценты в сумме 1000000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 75189 рублей.

В удовлетворении иска к ОАО “Мосэнерго“ и взыскании остальной части процентов отказать.