Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-906/06-С4 по делу N А47-4219/2005-18-ГК Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 г. Дело N Ф09-906/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ОрскИнтерСвязь“ (далее - ОАО “ОрскИнтерСвязь“) на решение суда первой инстанции от 23.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4219/2005-18-ГК по иску ОАО “ОрскИнтерСвязь“ к открытому акционерному обществу “ВолгаТелеком“ (далее - ОАО “ВолгаТелеком“) о допущении к имуществу.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “ВолгаТелеком“ - Городкова Е.Г. (доверенность от 04.05.2005 N 789).

Представители ОАО “ОрскИнтерСвязь“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “ОрскИнтерСвязь“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ОАО “ВолгаТелеком“ об обязании ответчика ежедневно допускать 2 заместителей технического директора - инженеров по линиям связи истца к комплексу технических средств, находящемуся по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 10, необходимому для организации и использования 16 первичных цифровых трактов в волоконно-оптической линии связи “Оренбург - Орск“. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4.1, 6.4.3 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации от 19.10.1998 N 187.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2005 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 (судьи Мохунов В.И., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “ОрскИнтерСвязь“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и указывая на нарушение судом п. 6.4.1, 6.4.3 Правил технической эксплуатации первичных сетей связи, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации от 19.10.1998 N 187 (далее - Правила), п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2000 между ОАО “Электросвязь Оренбургской области“ (правопредшественник ответчика), открытым акционерным обществом “Оренбургэнерго“ (далее - ОАО “Оренбургэнерго“) и ОАО “ОрскИнтерСвязь“ заключен договор N 105ИН о совместной деятельности (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2000 и приложений к нему), по условиям которого указанные стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица и без извлечения прибыли в целях завершения строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) “Оренбург - Орск“, включая затраты на приобретение кабельной продукции и аппаратуры, работы по прокладке кабеля, монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с соглашением от 25.12.2000 о внесении изменений и дополнений в указанный договор в качестве полноправного товарища в договор о совместной деятельности вступил истец.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО “ОрскИнтерСвязь“ указало на нарушение ответчиком правомочий истца как собственника по владению и пользованию 16 первичными цифровыми трактами, поскольку ОАО “ВолгаТелеком“ не допускает представителей истца до комплекса технических средств, необходимых для организации и использования 16 первичных цифровых трактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, установив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, исходили из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.



Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 1.5, 1.6 соглашения от 25.12.2000 к договору от 20.06.2000 N 105ИН о совместной деятельности стороны предусмотрели, что по окончании строительства ОАО “ОрскИнтерСвязь“ получает в собственность первичные цифровые сетевые тракты пропускной способностью 2048 кбит/с, перечисленные в приложении N 3, в количестве 174528 каналов/км, а ОАО “Электросвязь Оренбургской области“ получает в собственность волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) “Оренбург - Орск“, за исключением первичных цифровых сетевых трактов, перечисленных в приложении N 3 к дополнительному соглашению от 25.12.2000.

Таким образом, в указанном договоре стороны с учетом п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установили иной правовой режим имущества, созданного ими в результате совместной деятельности по договору от 20.06.2000 N 105ИН.

Следовательно, волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) “Оренбург - Орск“ является в соответствии с условиями заключенного сторонами договора простого товарищества от 20.06.2000 N 105ИН собственностью ответчика. Указанным договором не предусмотрена обязанность ответчика допускать истца к принадлежащему ответчику на праве собственности оборудованию.

С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о нарушении судом п. 6.4.1, 6.4.3 Правил, п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и поэтому не могут быть положены в основу отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4219/2005-18-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи



ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.