Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-883/06-С5 по делу N А60-3524/04 Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 г. Дело N Ф09-883/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ревдагазсервис“ (далее - ОАО “Ревдагазсервис“) на решение суда первой инстанции от 18.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3524/04.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ (далее - ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“) - Самсонова И.Е. (доверенность от 01.01.2006 N 9), Большедворов Л.А. (доверенность от 01.01.2006 N 11); ОАО “Ревдагазсервис“ - Антипина И.А. (доверенность от 04.07.2005 N 360).

ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Ревдагазсервис“ о взыскании (согласно уточнению) 1317496 руб. 67 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по транспортировке газа по договору поставки газа от 01.12.2000 N 4-0417/01. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМП “ЖКХ N 1“ и ООО “Уралтрансгаз“.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2004 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1317496 руб. 67 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 18.04.2005 (судья Сирота Е.Г.) исковые требования удовлетворены, с ОАО “Ревдагазсервис“ в пользу ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ взыскан реальный ущерб в размере 1317496 руб. 67 коп.

Постановлением суда апелляционном инстанции от 03.11.2005 (судьи Мыльникова В.С., Анисимов Л.А., Цветкова С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Ревдагазсервис“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22, 23, 28 Правил поставки газа в Российской Федерации) и процессуального (ст. 15, 68, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.12.2000 N 4-0417/01 ЗАО “Торговый дом “Уралсевергаз“ (поставщик, ныне ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“) обязалось поставить, АООТ “Ревдагазсервис“ (газораспределительная организация, ныне ОАО “Ревдагазсервис“) - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а УМП “ЖКХ-1“ (покупатель) - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке. Пунктом 2.1 договора согласованы объемы поставляемого газа, пунктом 3.1 - порядок составления актов о его количестве.

Указывая, что в период с октября по декабрь 2001 г. ответчиком было протранспортировано покупателю меньшее количество газа (1209412 куб. м), чем было передано для транспортировки (4415000 куб. м), ЗАО “Уралсевергаз“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы возникшего у него ущерба в размере стоимости утраченного газа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период с октября по декабрь 2001 истец передал ответчику для транспортировки по местным газораспределительным сетям до УМП “ЖКХ-1“ газ в объеме за октябрь 1177000 куб. м, за ноябрь - 1106000 куб. м, за декабрь - 2132000 куб. м, что подтверждается актами от 02.11.2001 N 10-2590, от 03.12.2001 N 11-2590, от 31.12.2001 N 12-2590, подписанными ОАО “Ревдагазсервис“ и ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ без разногласий и замечаний, однако со стороны УМП “ЖКХ-1“ имеются замечания по объему поставленного газа, а именно, УМП “ЖКХ-1“ получил в октябре, ноябре, декабре 2001 г., согласно приборам учета, 1209412 куб. м газа. Факты недопоставки газа в спорные периоды являлись предметом судебных разбирательств по делам N А60-25735/2001, А60-26927/2001, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Поскольку указанными выше актами подтверждается, что при передаче через границу “Поставщик - ГРО“ был поставлен больший объем газа, а до покупателя доставлен меньший объем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ненадлежащее исполнение договорного обязательства выразилось в недопоставке ответчиком третьему лицу необходимого объема газа, предусмотренного условиями договора от 01.12.2000 N 4-0417/01. Факт наличия убытков в виде реального ущерба у истца суд признал доказанным в связи с тем, что истец полностью оплатил ЗАО “ТЭК “Интера-Русь“ стоимость газа, в том числе поставленного в адрес третьего лица УМП “ЖКХ-1“ в соответствии с объемами, указанными в актах от 02.11.2001 N 10-2590, от 03.12.2001 N 11-2590, от 31.12.2001 N 12-2590, расчет стоимости недопоставленного газа произведен истцом в соответствии с условиями договора от 29.12.2000 N 07-192/2000С, а также в соответствии с Постановлением ФЭК РФ от 27.12.2000 N 80/3 “Об оптовых ценах на газ, реализуемый потребителями Российской Федерации“.



Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В материалах дела имеются акты об общем количестве газа, поданного - принятого ОАО “Ревдагазсервис“ от 02.11.2001 N 10-2590, от 03.12.2001 N 11-2590, от 31.12.2001 N 12-2590, составленные в соответствии с условиями договора (п. 3.1) и подписанные истцом, ответчиком и ООО “Уралтрансгаз“, количество принятого ОАО “Ревдагазсервис“ для дальнейшей транспортировки газа в данных актах указано на основании показаний приборов учета ООО “Уралтрансгаз“.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик получил в спорном периоде газ по договору от 01.12.2000 N 4-0417/01 для транспортировки покупателю - УМП “ЖКХ-1“ - в количестве 1209412 куб. м.

Поскольку представленными в дело доказательствами (акты от 02.11.2001 N 10-2590, от 03.12.2001 N 11-2590, от 31.12.2001 N 12-2590 о количестве поданного - принятого газа) подтверждается, что покупателю в январе, феврале и марте 2001 г. поставлено 260057 куб. м (данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам N А60-25735/01, N А60-26927/02), а ответчик получил для транспортировки покупателю в спорном периоде газ в количестве 1209412 куб. м, суды сделали правильный вывод о том, что истец понес убытки в размере стоимости газа, переданного ответчику и не оплаченного последним, и обоснованно взыскали с ОАО “Ревдагазсервис“ 1317496 руб. 67 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что количество полученного ответчиком газа, указанного в актах от 02.11.2001 N 10-2590, от 03.12.2001 N 11-2590, от 31.12.2001 N 12-2590, является недостоверным, поскольку исчислено не в соответствии с приборами учета, а по проектной мощности газораспределяющего устройства УМП “ЖКХ-1“, не принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны, обоснованны, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3524/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Ревдагазсервис“ - без удовлетворения.



Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

АРСЕНОВ И.Г.