Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-863/06-С7 по делу N А50-36825/05 Дело в части отказа во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были предметом судебного рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 г. Дело N Ф09-863/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2005 по делу N А50-36825/05 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью “Телекомпания “Рифей-ТВ“ (далее - общество) о взыскании штрафов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества штрафов в общей сумме 19433 руб. 24 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявление удовлетворено частично, взысканы штрафы за неполную уплату налога на имущество в сумме 2583 руб. 72 коп. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 241 руб. 92 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 08.04.2005 N 14/130, решения от 13.05.2005 N 478, общество за 2002 и 2003 гг. имело прибыль, а не убыток, как отражено в налоговых декларациях. Расхождения образовались в результате включения обществом в состав расходов ряда сумм без документального подтверждения, необоснованного завышения расходов, из-за отсутствия фактических расходов общества на оплату услуг связи, а также из-за занижения налога на имущество.

Налог на имущество обществом исчислен неправильно, так как занижена среднегодовая стоимость имущества.

НДС доначислен в связи с отсутствием фактической оплаты услуг связи.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) перечисленных налогов.

За взысканием штрафов инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление в части, руководствуясь п. 1 ст. 122 Кодекса, установив, что налог на имущество и НДС доначислены в соответствии с законом. Отказ во взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль суд мотивировал тем, что обществом в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса представлено документальное подтверждение и доказана экономическая обоснованность расходов на оплату услуг связи. Суд, сославшись на сделанный инспекцией в ходе судебного заседания перерасчет налога с учетом названных расходов, отказал во взыскании штрафа, так как инспекцией не доказано наличие объекта налогообложения.



Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что включение в состав расходов затрат на оплату услуг связи является не единственным обстоятельством, повлиявшим на доначисление налога. Иные действия общества, отраженные в материалах проверки и, по мнению инспекции, неправомерные, привели к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль.

Поскольку данные обстоятельства не были предметом судебного рассмотрения, судебный акт в соответствии со ст. 168, 170, п. 3 ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2005 по делу N А50-36825/05 отменить в части отказа в удовлетворении требований. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.