Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-1160/06-С5 по делу N А34-7543/05 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что указанные меры не соответствуют предмету иска и несоразмерны заявленным требованиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 г. Дело N Ф09-1160/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Курганской области на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2005 по делу N А34-7543/05 по иску прокурора Курганской области к муниципальному унитарному предприятию “Городские электрические сети“ (далее - МУП “Городские электрические сети“), обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Кредитный Агропромбанк“ (далее - ООО “КБ “Кредитный Агропромбанк“) о признании сделки недействительной; третьи лица - администрация г. Кургана, общество с ограниченной ответственностью “Управленческий консалтинг“ (далее - ООО “Управленческий консалтинг“).

В судебном заседании приняли участие представители: МУП “Городские электрические сети“ - Приходько А.С. (доверенность от 22.03.2005 N 35-ю); ООО “КБ “Кредитный Агропромбанк“ - Козлов Д.В. (доверенность от 09.11.2005 N 334); ООО “Управленческий консалтинг“ - Ильина Ю.А. (доверенность от 08.11.2005).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора кредитной линии от 30.09.2003 N 03-095/03, договоров залога от 27.09.2003, 13.01.2004, 30.01.2004, 12.03.2004, 19.05.2004, 03.06.2004, 30.06.2004, заключенных между МУП “Городские электрические сети“ и ООО “КБ “Кредитный Агропромбанк“, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания МУП “Городские электрические сети“ возвратить ООО “КБ “Кредитный Агропромбанк“ 615000000 руб., полученных в качестве кредита по договору кредитной линии от 30.09.2003 N 03-095/03.

В целях обеспечения иска прокурор Курганской области заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП “Городские электрические сети“ и передаваемое в качестве отступного, согласно приложению к решению Курганской городской Думы от 02.02.2004 N 124, - всего 8394 объекта.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2005 (судья Зенченко Г.Н. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 (судьи Немков Г.П., Морозов А.А. Логинова Л.М.) определение отменено. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и о несоразмерности примененных судом первой инстанции обеспечительных мер заявленным требованиям.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что передаваемое в качестве отступного имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует истец, является предметом залога по договорам от 27.09.2003, 13.01.2004, 30.01.2004, 12.03.2004, 19.05.2004, 03.06.2004, 30.06.2004, заключенным во исполнение договора кредитной линии от 30.09.2003 N 03-095/03, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные меры не соответствуют предмету иска и несоразмерны заявленным требованиям.



Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительными договора кредитной линии от 30.09.2003 N 03-095/03 и договоров залога от 27.09.2003, 13.01.2004, 30.01.2004, 12.03.2004, 19.05.2004, 03.06.2004, 30.06.2004, заключенных во исполнение договора кредитной линии, с применением последствий недействительной сделки.

Из материалов дела усматривается, что имущество, о наложении ареста на которое просит истец, передается ООО “Управленческий консалтинг“ в качестве отступного на основании решения Курганской городской Думы от 02.02.2004 N 124, а доказательств его тождественности с имуществом, переданным ООО “КБ “Кредитный Агропромбанк“ в качестве залога, суду не представлено. Кроме того, указанное имущество передается ООО “Управленческий консалтинг“ в качестве отступного по мировому соглашению, заключенному в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2004 по делу N А34-4057/04.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют установленным законодателем целям их принятия (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7543/05 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7543/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.