Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-1036/06-С7 по делу N А76-21449/05 При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 г. Дело N Ф09-1036/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21449/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Баранова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 03/5).

Представители открытого акционерного общества “Челябинский завод “Теплоприбор“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога с владельцев транспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 4614 руб. 80 коп. налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. В части взыскания штрафа в размере 43085 руб. за неполную уплату НДС, согласно уточненной декларации за март 2004 г., отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, требования в части взыскания штрафа в размере 43085 руб. удовлетворить, ссылаясь на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 27.01.2005 N 74, согласно которому, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 215426 руб. по уточненной налоговой декларации за март 2004 г.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.



В соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса в случае, когда заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Условиями освобождения от ответственности также являются уплата недоимки и соответствующей ей пени до момента подачи такого заявления.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, ответственность в порядке, предусмотренном указанной статьей, наступает за неуплату или неполную уплату налога.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уточненная декларация сдана фактически до начала выездной налоговой проверки, по лицевому счету имелась переплата, перекрывающая доначисленный налог. Кроме того, на день принятия инспекцией решения на лицевом счете также имелась переплата, достаточная для покрытия недоимки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии неполной уплаты налога и оснований привлечения к налоговой ответственности в указанной части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21449/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ПЕРВУХИН В.М.