Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2006 N Ф09-959/06-С6 по делу N А60-25027/2005 Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-959/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Флай-96“ (далее - ООО “Флай-96“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005 (резолютивная часть от 16.11.2005) по делу N А60-25027/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Флай-96“ - Хоркунов А.С. (доверенность от 24.02.2006); открытого акционерного общества “ЦНИИ НПКэнерго“ (далее - ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“ - Рева С.В. (доверенность от 18.02.2006).

ООО “Флай-96“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“ о признании договоров аренды: от 01.08.2002 N 29, от 17.12.2002 N 29-УТ, от 17.12.2002 N 30-УТ, от 17.12.2002 N 31-УТ, от 01.09.2003 N 80-УТ, от 20.12.2003 N 29/1-УТ-04, заключенных между ООО “Флай-96“ и ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2005 заявление ООО “Флай-96“ о признании недействительным договора аренды от 17.12.2002 N 31-УТ, заключенного между ООО “Флай-96“ и ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции выделено в отдельное производство.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечено открытое акционерное общество “Инженерный центр “Энергетики Урала“.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 (резолютивная часть от 16.11.2005; судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Флай-96“ просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверную квалификацию судом агентских соглашений, которые, по мнению заявителя, следует квалифицировать как договоры доверительного управления имуществом, и неприменение норм, установленных ст. 1012, 1017 указанного Кодекса, подлежащих применению. При этом заявитель указывает на то, что ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“ не является лицом, управомоченным собственником сдавать недвижимое имущество в аренду, поскольку данное имущество ответчику во владение и пользование собственником (открытое акционерное общество “Уралтеплоэлектропроект“ РАО “ЕЭС России“; далее - ОАО “УралТЭП“) не передавалось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 17.12.2002 между ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“ (арендодатель) и ООО “Флай-96“ (арендатор) заключен договор N 31-УТ аренды нежилого помещения N 13, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 38а, общей площадью 26,3 кв. м. Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2003 по 30.12.2003.

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований, установленных ст. 608, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен неуправомоченным лицом и нарушает права и законные интересы ООО “Флай-96“, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании данного договора аренды недействительным в силу ст. 168 названного Кодекса и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 246330 руб. арендной платы, внесенной ответчику за период действия договора.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО “Флай-96“.



При этом арбитражный суд исходил из того, что договор аренды от 17.12.2002 N 31-УТ заключен ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“ на основании агентских соглашений от 17.06.2002 N 3-НТЦ и от 01.01.2003 N 3-ЕУ, заключенных между ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“ и ОАО “Уралтеплоэлектропроект“, являющимся собственником данного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, п. 1.5 агентских соглашений от 17.06.2002 N 3-НТЦ и от 01.01.2003 N 3-ЕУ предусмотрено право ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“ совершать в отношении имущества, принадлежащего ОАО “Уралтеплоэлектропроект“, юридические и фактические действия, в том числе сдавать имущество в аренду (л. д. 11).

Вследствие этого судом сделан вывод о том, что правомочий, определенных указанными агентскими соглашениями, достаточно для осуществления действий по заключению спорного договора аренды. Таким образом, договор аренды от 17.12.2002 N 31-УТ заключен управомоченным собственником лицом. Следовательно, правовых оснований для признания указанного договора недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка ООО “Флай-96“ на то, что арбитражным судом дана неправильная квалификация агентских соглашений, которые следует считать договорами доверительного управления имуществом (ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании заявителем норм материального права и противоречит материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“ не является лицом, управомоченным собственником сдавать недвижимое имущество в аренду, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.11.2005 (резолютивная часть от 16.11.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25027/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Флай-96“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.



СЕМЕНОВА Т.Г.