Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2006 N Ф09-954/06-С3 по делу N А07-8862/05-Г-НАА Дело по иску о взыскании ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении вреда противоречит материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-954/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия “Юрий-Транс“ (далее - ИП “Юрий-Транс“) на решение суда первой инстанции от 29.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8862/05-Г-НАА.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Уфамолзавод“ (далее - ОАО “Уфамолзавод“) - Исанбердеева Г.Р. (доверенность от 17.02.2006 б/н).

Представители ИП “Юрий-Транс“, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ИП “Юрий-Транс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Уфамолзавод“ о взыскании 419946 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005; судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ИП “Юрий-Транс“ просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2004 в 12 час. 09 мин. на 486 км трассы Москва - Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер КА5996, принадлежащего ИП “Юрий-Транс“, под управлением водителя Дубинина А.М. и автомобиля Камаз-541150, государственный номер В694УВ02, с полуприцепом СЗАП-9772, государственный номер АВ657502, принадлежащего ОАО “Уфамолзавод“, под управлением водителя Абдракипова Р.Т. Последний допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц в связи с тем, что не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. В результате чего автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения, подтверждаемые материалами дорожно-транспортного происшествия: деформированы передний бампер, решетка радиатора, крыша, левая и правая двери, левая и правая подножки, левое крыло кабины, обтекатель кабины с левой и правой стороны; повреждены рулевая колонка, тормозная система, стеклоочиститель; разбиты две передние фары, два передних указателя поворотов, лобовое стекло; погнута рама; выбит кронштейн левой передней рессоры.

Протоколом 52ВА257942 об административном правонарушении (л. д. 42) подтверждается нарушение водителем Абдракиповым Р.Т. п. 9.4 Правил дорожного движения. К административной ответственности указанное лицо привлечено не было в связи с истечением срока давности, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.08.2004 (л. д. 38).

В соответствии с отчетом от 02.06.2004 N 54, произведенным ЗАО “Нижегородский независимый центр автоэкспертиз“, стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес-Бенц с учетом износа составила 539941 руб.

ОАО “Росгосстрах-Поволжье“ на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика выплатило истцу в возмещение причиненного ущерба 120000 руб. (л. д. 35, 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия вины водителя ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного вреда.



В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятые по настоящему делу решение и постановление указанным требованиям не соответствуют.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что вред причинен автомобилю, принадлежащему истцу, в результате нарушения работником ответчика Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, с учетом указанной нормы ответственность за вред, причиненный Абдракиповым Р.Т., должен нести ответчик.

Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствие вины в причинении вреда должно доказывать лицо, причинившее вред, то есть ответчик.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.08.2004 не может служить доказательством отсутствия вины водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда водителю истца, так как водитель Абдракипов Р.Т. не был привлечен к административной ответственности не в связи с отсутствием в его действиях вины, а по причине истечения процессуального срока.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении вреда противоречит материалам дела и положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил, в том числе, из недоказанности обстоятельства, что в результате именно данного происшествия нанесен ущерб машине, принадлежащей ИП “Юрий-Транс“, поскольку в материалы дела не представлен материал об административном правонарушении. Между тем, суд не воспользовался предоставленным ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истребовать дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Наряду с этим следует признать недостаточно обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом размера причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства размера причиненного вреда ИП “Юрий-Транс“ представил суду отчет от 02.06.2004 N 54, подготовленный ЗАО “Нижегородский независимый центр автоэкспертиз“. Указанный отчет арбитражным судом не принят в качестве надлежащего доказательства в связи с выявленными неточностями и недостатками, а именно: отсутствие лицензии на осуществление ЗАО “Нижегородский независимый центр автоэкспертиз“ оценочной деятельности по состоянию на 02.06.2004. При этом судом не принята во внимание имеющаяся в деле лицензия на осуществление оценочной деятельности от 17.10.2001 N 001853 (л. д. 114).

Учитывая, что при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, не дана оценка всем доказательствам, выводы суда первой инстанции следует признать недостаточно обоснованными. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом исследовать документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8862/05-Г-НАА отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.