Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2006 N Ф09-909/06-С4 по делу N А07-7388/05-Г-НАА Суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда, поскольку доказательства перечисления истцу задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-909/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение суда первой инстанции от 02.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7388/05-Г-НАА по иску открытого акционерного общества “Башгражданстрой“ (далее - ОАО “Башгражданстрой“) к министерству о взыскании 4625038 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Буляков Ф.Ф. (доверенность от 16.01.2006 N 7); ответчика - Абдуллина Л.Т. (доверенность от 14.11.2005 N 02-19/2559).

ОАО “Башгражданстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству о взыскании 4625038 руб., в том числе 4293899 руб. - задолженность по договорам подряда от 14.03.2001 N 14/03, от 01.03.2003 N 0103/02 и государственному контракту от 28.05.2003 N 2 и 331140 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда и государственному контракту в сумме 4427840 руб. 71 коп. и проценты в сумме 394315 руб. 84 коп.

Впоследствии до принятия решения судом первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394315 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу ОАО “Башгражданстрой“ взыскано 4427840 руб. 71 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Салихова И.З.) решение оставлено без изменения. Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров подряда от 14.03.2001 N 14/03, от 01.03.2003 N 0103/02 и государственного контракта от 28.05.2003 N 2 ОАО “Башгражданстрой“ (генеральный подрядчик) по заказу министерства обязалось выполнить строительно-монтажные и иные работы по реконструкции зданий средней специальной музыкальной школы-лицея при Уфимском государственном институте искусств (далее - лицей), расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Ленина, д. 2, ул. Пушкина, д. 104.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями названных договоров и государственного контракта ОАО “Башгражданстрой“ были выполнены работы на общую сумму 93115182 руб. 76 коп. Работы, выполненные генеральным подрядчиком, заказчиком приняты.

Министерство оплатило выполненные работы в размере 88687342 руб. 05 коп.

Доказательства перечисления ОАО “Башгражданстрой“ задолженности в сумме 4427840 руб. 71 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.



При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 4427840 руб. 71 коп.

Однако при распределении судебных расходов суд первой инстанции необоснованно взыскал с министерства в пользу ОАО “Башгражданстрой“ расходы по государственной пошлине.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

Поскольку министерство в данном споре выступает в защиту государственных интересов, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с министерства расходов по государственной пошлине.

Суду следовало возвратить истцу уплаченную по иску государственную пошлину из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, так как при подаче апелляционной жалобы министерство уплатило государственную пошлину, суду апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, необходимо было возвратить уплаченную министерством сумму государственной пошлины из федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части возложения на министерство обязанности по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7388/05-Г-НАА отменить в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины на Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Определение от 01.02.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А07-7388/05-Г-НАА отменить.



Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.