Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2006 N Ф09-887/06-С3 по делу N А71-11/2005 Дело по иску об обязании передать имущество, принадлежащее истцу, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали первичные документы, подтверждающие наличие и стоимость спорного имущества, а в резолютивной части решения не указаны место нахождения и стоимость имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-887/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сарапульский электрогенераторный завод“ (далее - ОАО “Сарапульский электрогенераторный завод“) на решение суда первой инстанции от 05.07.2005 (резолютивная часть от 04.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 22.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11/2005.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Сарапульский электрогенераторный завод“ - Брызгалова Н.И. (доверенность от 27.09.2004).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “ЭГЗ-Механик“ (далее - ЗАО “ЭГЗ-Механик“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Сарапульский электрогенераторный завод“ об обязании передать имущество, принадлежащее истцу согласно инвентаризационным описям от 24.09.2004 N 1, 2, 3.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 (судья Нуртдинова Л.А.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 (судьи Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Сарапульский электрогенераторный завод“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2004 истец - ЗАО “ЭГЗ-Механик“ - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год с назначением конкурсным управляющим Христянова А.М. Во исполнение ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ЗАО “ЭГЗ-Механик, и находящегося в арендуемом производственном помещении на территории ОАО “Сарапульский электрогенераторный завод“. По результатам инвентаризации составлены описи от 24.09.2004 N 1, 2, 3. Перечисленное в них имущество, по утверждению истца, безосновательно находится на территории ответчика.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности требований ЗАО “ЭГЗ-Механик“.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.



Обжалуемые судебные акты данной норме не соответствуют.

В нарушение ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды всесторонне, полно и объективно не исследовали все доказательства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали первичные документы, подтверждающие наличие и стоимость спорного имущества. В резолютивной части решения место нахождения и стоимость имущества не указаны (ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.07.2005 (резолютивная часть от 04.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 22.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ПАНОВА Л.А.