Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2006 N Ф09-886/06-С7 по делу N А50-27022/05 Затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-886/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27022/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Сталепромышленная компания - Пермь“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.07.2005 N 15/931 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 506057 руб., пеней в сумме 20835 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 101211 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 01.07.2005 N 15/931 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 83214 руб., соответствующих сумм пеней и налоговой санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Закона Российской Федерации “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1, ст. 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2004 г. принято решение от 01.07.2005 N 15/931 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 103480 руб., также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 517398 руб. 95 коп. и пени в сумме 20835 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 г. в сумме 83214 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с включением в расходы, уменьшающие доходы, расходов в сумме 346725 руб. по оплате услуг вневедомственной охраны.

Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным данное решение инспекции, суды исходили из правомерности действий общества.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Факт оплаты услуг в сумме 346725 руб. подразделению вневедомственной охраны при отделении внутренних дел установлен судами и инспекцией не оспаривается.



При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 83214 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции является законным и обоснованным.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации “О милиции“, подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27022/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.