Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2006 N Ф09-881/06-С5 по делу N А60-13281/04 Лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций, вправе полностью или частично осуществить свое преимущественное право путем подачи в общество письменного заявления о приобретении акций и документа об оплате приобретаемых акций. Заявление должно содержать имя (наименование) акционера, указание места его жительства (места нахождения) и количества приобретаемых им ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-881/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ (далее - ОАО “СУАЛ“) на решение суда первой инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13281/04.

В судебном заседании приняли участие: Колодкин Ю.Ю. (ыдан Кировским ГОВД 04.12.2004); его представитель - Речкин Р.В. (доверенность от 11.03.3004); представитель ОАО “СУАЛ“ - Шумский А.Г. (доверенность от 19.12.2005 N 4дЗЗ/9).

Колодкин Ю.Ю., являясь акционером ОАО “СУАЛ“, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу о взыскании убытков в сумме (согласно уточнению) 490441 руб. 40 коп., понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу по договору купли-продажи 40301 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “СУАЛ“ в порядке реализации преимущественного права акционера на приобретение дополнительно выпускаемых акций.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 (резолютивная часть от 27.12.2004) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 (резолютивная часть от 02.03.2005) решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 19.09:2005; судья Микушина Н.В.) иск удовлетворен, с ОАО “СУАЛ“ в пользу Колодкина Ю.Ю. взыскано 490441 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 (судьи Анисимов Л.А., Цветкова С.А., Зорина Н.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “СУАЛ“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению (п. 3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм материального (ст. 41, 44 Федерального закона “Об акционерных обществах) и процессуального права (ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства ОАО “СУАЛ“ о привлечении к участию в деле регистратора в качестве третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2001 Советом директоров ОАО “СУАЛ“ принято решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем выпуска дополнительных обыкновенных именных акций и их размещения посредством открытой подписки сроком с 04.04.2002 до 12.04.2002. Во исполнение ст. 41 Федерального закона “Об акционерных обществах“ эмитент 18.02.2002 направил всем акционерам, в том числе истцу, уведомление с информацией о выпуске дополнительных акций с предложением об их преимущественном приобретении, а также необходимые для заключения договора купли-продажи акций документы.

С заявлением о приобретении 40301 дополнительных акций общества в порядке преимущественного приобретения Колодкин Ю.Ю. обратился в ОАО “СУАЛ“ 25.03.2002, представив подписанный договор купли-продажи акций, платежные поручения на оплату стоимости акций и услуг регистратора - ЗАО “Сибирско-Уральский регистрационный центр“. Все необходимые документы получены ОАО “СУАЛ“ 03.04.2002.

Поскольку представленные истцом документы содержали информацию, не соответствующую данным реестра (в связи со сменой паспорта у истца не были внесены изменения паспортных данных в лицевой счет в реестре акционеров ОАО “СУАЛ“), 08.04.2002 регистратор отказал во внесении записей в реестр акционеров ОАО “СУАЛ“ о приобретении истцом спорных акций; 12.04.2002 спорный пакет акций был отчужден ОАО “СУАЛ“ в пользу третьего лица.



Уведомление об отказе во включении в реестр акционеров записи о принадлежности истцу 40301 акций получено Колодкиным Ю.Ю. 22.04.2002. В июне 2002 г. акционерное общество возвратило истцу перечисленные им в оплату акций денежные средства.

Указывая, что денежная сумма, потраченная на приобретение такого же количества акций по рыночной стоимости, является для него убытками, Колодкин Ю.Ю. обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ОАО “СУАЛ“ 490441 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, получив от истца документы, содержащие иные паспортные данные акционера, нежели те, которые были указаны в анкете зарегистрированного лица, ответчик не уведомил об этом акционера, то есть не предоставил ему возможности в оставшееся до окончания срока размещения время устранить допущенные неточности. Напротив, не дожидаясь окончания срока размещения акций ОАО “СУАЛ“ продало спорные акции третьему лицу 12.04.2002, лишив тем самым акционера возможности реализовать свое право, предоставленное ст. 41 Федерального закона “Об акционерных обществах“. И только после отчуждения акций иному лицу (13.04.2002) ОАО “СУАЛ“ направило Колодкину Ю.Ю. уведомление об отказе во внесении соответствующей записи в реестре акционеров. Суд первой инстанции также отметил, что в целях обеспечения прав акционеров Колодкину Ю.Ю. вплоть до окончания общего срока размещения акций (то есть до 24.05.2002) должна была быть предоставлена возможность приобретения акций дополнительного выпуска и до этого момента ответчик не мог отчуждать спорные акции третьим лицам. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о том, что убытками для истца являются те расходы, которые он понес в результате приобретения такого же количества акций ОАО “СУАЛ“ у третьих лиц по рыночной цене.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения договора на приобретение 40301 акций пятого выпуска ОАО “СУАЛ“ в порядке реализации преимущественного права на приобретение акций установлен постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2003 по делу N А60-5909/03-С, от 18.10.2004 по делу N А60-19333/04-С2. Вместе с тем, данный договор со стороны ОАО “СУАЛ“ исполнен не был, акции были отчуждены третьему лицу, а перечисленные ранее Колодкиным Ю.Ю. денежные средства в оплату акций возвращены ему акционерным обществом. Обстоятельства, касающиеся невозможности исполнения договора, также установлены вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам. Суд апелляционной инстанции отметил, что действия ответчика, в результате которых спорный пакет акций ОАО “СУАЛ“ был отчужден третьему лицу, привели к нарушению прав истца на преимущественное приобретение этих акций и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона “Об акционерных обществах“ лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций, вправе полностью или частично осуществить свое преимущественное право путем подачи в общество письменного заявления о приобретении акций и документа об оплате приобретаемых акций. Заявление должно содержать имя (наименование) акционера, указание места его жительства (места нахождения) и количества приобретаемых им ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что судебными актами по делам N А60-5909/03 и N А60-19333/04 установлен факт заключения между Колодкиным Ю.Ю. и ОАО “СУАЛ“ договора на приобретение 40301 акций пятого выпуска ОАО “СУАЛ“ в порядке реализации преимущественного права на приобретение акций, а также факт неисполнения договора акционерным обществом “СУАЛ“ (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации права преимущественного приобретения дополнительно выпускаемых акций и реальной защиты прав акционеров абз. 2 п. 1 ст. 41 Федерального закона “Об акционерных обществах“ установлено правило, согласно которому общество не вправе до окончания срока действия преимущественного права размещать дополнительные акции лицам, не включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций (подп. 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

Материалами дела подтверждается, что акционерное общество, получив от Колодкина Ю.Ю. документы, содержащие иные паспортные данные, нежели те, которые были указаны в анкете зарегистрированного лица, не уведомило об этом акционера. Более того, не дожидаясь окончания срока размещения акций ОАО “СУАЛ“ 12.04.2002 продало спорный пакет акций третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что указанными действиями акционерное общество лишило Колодкина Ю.Ю. возможности реализовать свое право на преимущественное приобретение акций, предусмотренное ст. 41 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

При этом суды правильно отметили, что ОАО “СУАЛ“ направило Колодкину Ю.Ю. уведомление об отказе во внесении соответствующей записи в реестр акционеров 13.04.2002, то есть после отчуждения акций третьему лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате действий ОАО “СУАЛ“ по продаже спорного пакета акций третьему лицу Колодкин Ю.Ю. были нарушены права истца на преимущественное приобретение этих акций и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15 названного Кодекса).

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца явились причиной возникновения убытков судом кассационной инстанции, отклоняется в связи с несоответствием обстоятельствам дела и неподтвержденностью соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Ссылка кассатора на нарушение норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица регистратора судом кассационной инстанции отклоняется, так как разрешая данный спор суд не принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13281/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.