Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2006 N Ф09-879/06-С7 по делу N А50-31221/05 Законодатель поставил вынесение решения о взыскании налога за счет имущества в зависимость от решения налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-879/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2005 по делу N А50-31221/05.

В судебном заседании принял участие представитель Производственного объединения “Чусовскагропромхимия“ (далее - объединение) - Немтинов Н.И., председатель (приказ от 28.10.2001 N 65 к/а).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Объединение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 15.08.2005 N 260 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (судья Щеголихина О.В.) оспариваемое постановление признано недействительным в части, превышающей взыскание недоимки и пени в размере 149 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению инспекции, нормы п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регулируют порядок обращения налогового органа в суд для принудительного взыскания с юридических лиц сумм недоимок. А при бесспорном их взыскании в порядке ст. 47 Кодекса, соблюдать 60-дневный срок необходимо только при отсутствии решения, принятого в порядке ст. 46 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением объединением требований: от 05.08.2004 N 2923, от 15.03.2005 N 13225, от 30.03.2005 N 13421, от 28.04.2005 N 33018, от 13.05.2005 N 33387, от 09.06.2005 N 34401, от 22.08.2002 N 1371, инспекцией принято постановление от 15.08.2005 N 260 о принудительном взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что названное постановление вынесено с нарушением ст. 46, 47 Кодекса, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление недействительным в части в связи с несоблюдением инспекцией требований ст. 46, 47, 48, 69 Кодекса, гарантирующих права налогоплательщика. В удовлетворении части заявленных требований на сумму 149,92 руб. отказано, так как порядок взыскания инспекцией соблюден.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 46 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.



При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган, как следует из п. 7 ст. 46, п. 1, 7 ст. 47 Кодекса, вправе взыскать налог (пеню) за счет иного имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств.

Следовательно, законодатель поставил вынесение решения о взыскании налога за счет имущества в зависимость от решения налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

В ст. 47 Кодекса не установлен срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества, подобно определенному в п. 3 ст. 46 Кодекса, однако, исходя из универсальности воли законодателя, суммы недоимки по налогу и пени должны взыскиваться с налогоплательщика-организации с учетом срока взыскания в бесспорном порядке, установленного ст. 46 Кодекса, независимо от формы, в которой производится бесспорное взыскание. Кроме того, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2005 N 14452/04, срок, установленный в п. 3 ст. 48 Кодекса, должен исчисляться также с момента истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент принятия оспариваемого постановления налоговый орган пропустил срок на бесспорное взыскание налогов (сборов) и пеней, кроме суммы 149 руб. 92 коп., по требованию от 09.06.2005 N 34401.

Правомерен также вывод суда о несоответствии требований об уплате налога положениям ст. 69 Кодекса, в соответствии с которыми требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, по которому истребуется задолженность, сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4). Ненадлежащее оформление требования свидетельствует о неисполнении налоговым органом своей законодательно установленной обязанности и создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, не в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога положениям ст. 69 Кодекса может стать причиной нарушения прав налогоплательщиков и препятствует суду в проверке правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2005 по делу N А50-31221/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.



ПЕРВУХИН В.М.