Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2006 N Ф09-857/06-С7 по делу N А07-19096/05 Вывод судов об отсутствии оснований для включения обществом в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц средней заработной платы работников за время нахождения в учебных отпусках является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-857/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19096/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Башэнергоучет“ (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество
обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.04.2005 N 02-08 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов и пеней (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Нигмаджанова И.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.04.2002 по 30.09.2004 на основании акта от 02.02.2005 N 02-08 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 20.04.2005 N 02-08, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие пени.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение в указанной части нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 77735 руб., пеней в сумме 4435 руб. 33 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налоговую базу по указанному налогу, за 9 месяцев 2004
г. в составе лизинговых платежей выкупной стоимости лизингового имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных обществом расходов.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

- у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса;

- у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, согласно договорам лизинга, заключенным налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью “Регион-Лизинг-Центр“ (далее - ООО “Регион-Лизинг-Центр“), общество обязуется принять имущество в лизинг, возместить ООО “Регион-Лизинг-Центр“ инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение, по окончании срока действия договоров - приобрести объекты лизинга в собственность на основании отдельного соглашения. Между тем, при заключении договоров стороны не определили, какая часть в составе лизингового платежа связана непосредственно с оплатой услуг по предоставлению имущества в аренду, какая направлена на оплату его стоимости, инспекцией, в свою очередь, не представлен соответствующий расчет и правовое обоснование, позволяющее выделить часть платежа, связанную с оплатой стоимости выкупаемого имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией соответствующих сумм налога на прибыль и пеней.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме
19616 руб., доначисления НДС в сумме 98081 руб., пеней в сумме 10822 руб. явилось то, что, по мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные в составе лизинговых платежей, поскольку указанные суммы могут быть отнесены к вычету после истечения срока действия договора и выплаты полной стоимости имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества по предъявлению к вычетам НДС по лизинговым платежам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что, поскольку по договорам лизинга налогоплательщик приобретает услугу, то, независимо от того, на чьем балансе учитывается предмет лизинга, суммы НДС, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых вносятся указанные платежи, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса. При этом условие о возможности предъявления уплаченного НДС к вычету только после полного исполнения условий договора в налоговом законодательстве отсутствует. Своевременность уплаты обществом лизинговых платежей и соответствие выставленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса подтверждаются материалами дела, полученное по договорам лизинга имущество учтено налогоплательщиком на забалансовом счете 001 “Арендованные основные средства“.

Таким образом, вывод судов о том, что суммы НДС, уплаченные в составе лизинговых платежей, возмещаются в момент приобретения таких услуг на основании выставленных счетов-фактур, является обоснованным.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 25311 руб., НДФЛ в сумме 11870 руб., соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) ЕСН и НДФЛ за 2002 - 2003 г. в суммах 5060 руб. 80 коп. и 2374 руб.,
соответственно, послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу для исчисления указанных налогов средней заработной платы за время учебных отпусков.

Объемом налогообложения у физических лиц признается совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. При этом, согласно ст. 211 Кодекса, для целей исчисления НДФЛ и ст. 237 Кодекса для целей исчисления ЕСН к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учебные отпуска предоставлялись работникам налогоплательщика с целью приобретения специальных познаний, получение высшего профессионального образования вызвано производственной необходимостью.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для включения обществом в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ средней заработной платы работников за время нахождения в учебных отпусках является правильным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19096/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.