Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2006 N Ф09-822/06-С5 по делу N А76-19295/05 В договоре стороны предусмотрели, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, которые утверждаются в соответствии с законом о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и другими нормативными актами Российской Федерации и ее субъекта по вопросу регулирования тарифов на тепловую энергию, с момента утверждения тарифы становятся обязательными как для энергоснабжающей организации, так и для абонента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-822/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилсервис“ (далее - МУП “Жилсервис“ на решение суда первой инстанции от 04.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19295/05.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Троицкая ГРЭС“ (далее - ОАО “Троицкая ГРЭС“) - Попова Е.С. (доверенность от 30.12.2005 зарегистрирована в реестре за N 5425), Васильева М.В. (доверенность от 31.08.2005 зарегистрирована в реестре за N 5426); МУП “Жилсервис“ - Минибаев Р.Г., юрисконсульт (доверенность от 15.09.2005 N 801).

ОАО “Троицкая ГРЭС“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУП “Жилсервис“ о взыскании 1677955 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 973759 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2004 по 20.09.2005 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005; судья Бабкина С.А.) с МУП “Жилсервис“ в пользу ОАО “Троицкая ГРЭС“ взыскано 1277955 руб. 96 коп. долга, 921597 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - МУП “Жилсервис“ - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 333, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает кассатор, тариф в размере 364 руб. 71 коп. применен с 01.01.2005 необоснованно.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец - ОАО “Троицкая ГРЭС“ - пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители истца просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Троицкая ГРЭС“ (энергоснабжающая организация) и МУП “Жилсервис“ (абонент) заключен договор от 08.12.2003 N 73 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании показаний приборов учета и действующих тарифов (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора абонент ежемесячно производит оплату тепловой энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, согласно счетам-фактурам, выставляемым энергоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.



В силу п. 5.1, 5.3 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, которые утверждаются в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ и другими нормативными актами Российской Федерации и Челябинской области по вопросу регулирования тарифов на тепловую энергию; с момента утверждения тарифы становятся обязательными как для энергоснабжающей организации, так и для абонента.

Во исполнение заключенного договора ОАО “Троицкая ГРЭС“ осуществляло поставку тепловой энергии МУП “Жилсервис“.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии МУП “Жилсервис“ исполняло несвоевременно и не в полном объеме, ОАО “Троицкая ГРЭС“ обратилось в арбитражный суд с названным иском.

Факт поставки и количество полученной тепловой энергии ответчиком не оспаривались.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности по договору от 08.12.2003 N 73 за потребленную тепловую энергию составляет 1277955 руб. 96 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 921597 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 309, 539, 544, 548, а также ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в названной части.

Доводы МУП “Жилсервис“ о необоснованном применении с 01.01.2005 тарифа на тепловую энергию в размере 364 руб. 71 коп., утвержденного постановлением Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ от 30.12.2004 N 18/54 о неправильном определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 04.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19295/05 оставить без изменения кассационную жалобу МУП “Жилсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи



АРСЕНОВ И.Г.

МАТАНЦЕВ И.В.